Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4232/2009 Иск о взыскании с общества страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой удовлетворен в связи с наступлением страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4232/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савчук Н.В. - представитель по доверенности б/н от 20.08.2009, Шугай К.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.08.2009 от ответчика: Гнездилова Т.Н. - юрисконсульт, доверенность от 01.12.2008 N 8131, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А51-8985/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Стаценко A.M. к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 1025250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Стаценко Анатолий Михайлович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", страховщик) о взыскании 1025250 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 14.03.2007 N 07640А2Г00005 (далее - договор страхования от 14.03.2007).

Решением от 18.11.2008 в иске отказано ввиду того, что с учетом потери урожая застрахованной культуры из-за нарушения технологии уборки и правил агротехники страховое возмещение составило сумму 780000 руб., не превышающую размер франшизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2009 решение суда отменено и иск удовлетворен со ссылкой на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на основании акта экспертизы от 15.04.2009 N 397.

Ответчиком заявлена кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как полегание растений от ветра не является страховым случаем, а подлежащее выплате истцу страховое возмещение не превышает размер франшизы.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, сославшись на неоднократное изменение сторонами договора страхования и наличие в деле подлинника страхового полиса, исходя из условий которого наступление страхового случая доказано.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договора страхования от 14.03.2007 посевов предпринимателя на случай гибели или повреждения сельскохозяйственных культур от наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений (пункт 2.5 договора).

При исполнении договора страхователь обратился с заявлением от 22.10.2007 о выплате страхового возмещения в связи с недобором урожая сои из-за переувлажнения почвы в период с 19 по 21 октября 2007 года.

Как установлено судами, письмом от 14.02.2008 N 236 ОАО "Военная страховая компания" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что страховой случай не наступил.

Отклоняя исковое требование предпринимателя о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1025250 руб., суд первой инстанции установил, что из совместного акта обследования застрахованных посевов сои от 01.11.2007 и акта экспертизы, проведенной ООО "РоснТЦ", следует, что причинами снижения урожая являются несоблюдение истцом срока посева сои, которое повлекло нарушение сроков ее уборки и повреждение от осадков, в том числе полегание.

Обращение страховщика в эту экспертную организацию обусловлено условиями заключенного сторонами договора для разрешения неурегулированных вопросов, в том числе причин и размера ущерба при наступлении событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование (пункт 7 договора).

Определением от 19.02.2009 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство страхователя о назначении по данному делу экспертизы и ее проведение возложено на Государственное научное учреждение "Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - Институт).

На основании имеющихся в деле доказательств в совокупности с экспертным заключением Института от 15.04.2009 N 397, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение истцом правил агротехники застрахованной культуры не доказано.

При разрешении вопроса о причине потерь урожая, судом апелляционной инстанции, помимо указанного экспертного заключения, исследованы содержание приказа Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.10.1999 N 104 о критериях, которые применяются для квалификации гидрометеорологических явлений как опасных, постановление главы Михайловского муниципального района Приморского края от 19.10.2007 N 631 - пг, на основании которых сделан вывод о том, что причиной потерь урожая явилось опасное гидрометеорологическое явление, произошедшее в период с 19 по 21 октября 2007 года, и что истцом доказано наступление страхового случая.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, отклонены доводы страховщика о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрено страхование урожая от полегания, ветра и мокрого снега.

Исходя из установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств и требований статьи 927 ГК РФ об обязательствах по договору страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обжалованный судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договора страхования и о необъективности его выводов отклоняются ввиду ограничений полномочий суда кассационной инстанции на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления правильно применены нормы материального права, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле обстоятельства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А51-8985/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.