Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4256/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежным средствами отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4256/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области на решение от 16.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А04-8919/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кучукяну Зарзанду Сергеевичу, третье лицо: Государственное учреждение "Свободненский лесхоз", индивидуальный предприниматель Иваненко Алексей Петрович о взыскании 139695 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по амурской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучукяну Зарзанду Сергеевичу (далее - Кучукян З.С.) о взыскании на основании акта проверки от 19.07.2005 неосновательного обогащения в сумме 95036 руб. 68 коп. за использование в период с 01.07.2004 по 18.01.2007 склада общей площадью 277,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Подгорная, 123 (далее - склад), а также процентов за пользование чжими денежным средствами в сумме 44659 руб. 03 коп. за период с 11.07.2004 по 28.11.2009.

Определением суда от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное учреждение "Свободненский лесхоз" (далее - лесхоз) и индивидуальный предприниматель Иваненко Алексей Петрович (далее - Иваненко А.П.).

Решением от 16.03.2009, оставленным без изменения поставновлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, в иске отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.

Теруправление заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении комиссионной проверки 19.07.2005 установлено использование склада ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

По договору от 01.12.2004 N 398, заключенному Теруправлением с лесхозом и Иваненко А.П. на срок до 29.11.2005, склад как федеральное имущество передан в аренду указанному предпринимателю.

На основании переписки, возникшей между Теруправлением и лесхозом в декабре 2004 года - июне 2005 года, а также претензионного письма Иваненко А.П. судом установлено, что данный договор не исполнялся, поскольку использованию имущества препятствовали руководитель органа гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Из акта проверки от 19.07.2005, одобренного комиссией в составе представителей Теруправления и лесхоза, следует, что склад занимает Кучукян З.С. при отсутствии договора.

Указанные документы, по мнению истца, являются достаточными доказательствами использования склада в период с 01.07.2004 по 18.01.2007 и, в силу статьи 1105 ГК РФ, факта неосновательного обогащения, поскольку на момент передачи лесхоза как имущественного комплекса из федеральной собственности в собственность Амурской области по акту от 19.01.2007 склад находился во владении ответчика.

При оценке представленного Кучукяном З.С. договора от 31.10.2004 об ответственном хранении, заключенного им со Свободненским районным общественным фондом "Защита", суды не признали за этой сделкой юридической силы в связи с отсутствием доказательств ее исполнения, а также передачи указанному общественному фонду полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

При этом судами отклонен как доказательство акт проверки от 19.0.7.2004 ввиду его оформления в одностороннем порядке без участия ответчика и уведомления его о времени проверки и необходимости дачи пояснений.

Переписка Теруправления с лесхозом, претензия Иваненко А.П. судами не приняты во внимание со ссылкой на отсутствие в этих документах достоверной информации о невозможности использования помещений склада после передачи его в аренду указанному предпринимателю, поскольку из переписки следует, что передаче имущества в аренду препятствовало иное лицо (Управление ГО и ЧС г. Свободного)

Из содержания обжалуемых судебных актов в этой части следует, что при их вынесении судами всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле материалы и вывод о недоказанности факта получения Кучукяном З.С. неосновательного обогащения сделан исходя из совокупной оценки доказательств.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что помещения склада в 2005 году занимал ответчик, отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств.

Ссылка заявителя на признание ответчиком факта использования имущества в 2005 году признается также несостоятельной, поскольку в этой части обжалуемые решение и постановление также соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ и мотивированы полученными от ответчика пояснениями о том, что за пользование складом в 2005 году он платил общественной организации, с которой заключил договор.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и требованиям статей 71 АПК РФ, всесторонне исследованы доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А04-8919/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.