Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4276/2009 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4276/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича на определение от 04.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N A37-2975/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Иком" о взыскании 923418 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Чумаченко Андрей Владиславович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - ООО "Иком") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923418 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 04.05.2009 исковое заявление предпринимателя Чумаченко А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 61-64 ГК РФ. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, касающегося требований кредиторов, при ликвидации юридических лиц законодательно не предусмотрен. Указывает, что на основании определения суда от 15.02.2006 ликвидация ответчика приостановлена; на момент вынесения определения ответчик не являлся кредитором заявителя; на основании решения от 30.10.2006 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Считает, что требования о взыскании процентов вследствие неисполнения решения суда подлежат удовлетворению путем принятия судебного акта без предварительного обращения заявителя с требованием в ликвидационную комиссию.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-620/04-10/12/10 в пользу предпринимателя Чумаченко А.В. с ООО "Иком" взысканы денежные средства в сумме 3674066 руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что ответчик вступившее в законную силу решение суда не исполнил, предприниматель, начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 09.01.2007 по 15.12.2008 в размере 923418 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора установлено, что решением суда по делу N А37-620/04-10/12/10 с ООО "Иком" в пользу предпринимателя Чумаченко А.В. взыскана стоимость действительной доли Чумаченко А.В. в имуществе общества в связи с выходом участника из общества в сумме 3174162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 27315 руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 172588 руб. 76 коп., всего 3674066 руб. 68 коп.

Во исполнение решения УФССП по Магаданской области вынесено постановление от 11.01.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2009 ООО "Иком" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Шуклин Е.А.

О том, что предприниматель узнал о ликвидации общества, следует из определения от 15.02.2006 по делу N А37-620/04-10/12 нр, в рамках которого Чумаченко А.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить любые действия на проведение мер по его ликвидации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст.ст. 61-64 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Правилами ст.ст. 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из указанных норм права, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций установили отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя в ликвидационную комиссию общества с требованием, являющимся предметом настоящего иска, в связи с чем обоснованно сделали вывод о несоблюдении предпринимателем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец не лишен права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А37-2975/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.