Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2009 г. N Ф03-4338/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, полученной ответчиком в результате использования производственно-технического имущества истца, и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2009 г. N Ф03-4338/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: закрытого акционерного общества "ТехИнвест" - представитель Татаринцев Н.В. по доверенности от 01.06.2008 N 1 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление Райчихинское" - директор Бурдинская Л.В. на основании приказа от 01.06.2003 N 4; нач.юрид.отдела Белобородов А.В. по доверенности от 01.04.2009 N 23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно - монтажное управление Райчихинское" на решение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А04-8299/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску ЗАО "ТехИнвест" к ООО "Строительно - монтажное управление Райчихинское", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Райчихинские коммунальные системы", Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, о взыскании 4982584 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское" о взыскании 4970368 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, полученной ответчиком в результате использования производственно - технического имущества истца в период с 05.05.2008 по 31.10.2008 и 12216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 30.06.2008.

В качестве правового основания иска акционерное общество сослалось на статьи 1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райчихинские коммунальные системы", Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска.

Решением от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, заявленные требования акционерного общества удовлетворены частично, с ООО "СМУ Райчихинское" в пользу истца взыскано 4257333,33 руб. неосновательного обогащения за заявленный в иске период и 10463,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СМУ Райчихинское" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика; принадлежности акционерному обществу указанного в иске имущества.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на правомерность владения и пользования спорным имуществом, полученным им по результатам выигранного конкурса на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса жилищно - коммунального назначения от 05.04.2008 N 1.

Представители ООО "СМУ Райчихинское" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО "ТехИнвест" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 10.04.2009 и постановления апелляционного суда от 23.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2006 ООО "Райчихинские коммунальные системы" учредило ЗАО "ТехИнвест", выступив в качестве одного из учредителей указанного общества.

09.10.2006 принадлежащее на праве собственности и использовавшееся в сфере коммунального хозяйства г. Райчихинска движимое имущество было передано обществом по акту приема-передачи в собственность истца и согласно имеющемуся в материалах дела перечню составило 154 наименования (т.1, л.д.21).

15.10.2006 во исполнение договора аренды имущества производственно - технического назначения ЗАО "ТехИнвест" по акту приема-передачи передало во временное владение и пользование ООО "Райчихинские коммунальные системы" оговоренное договором имущество в количестве 154 позиций. В соответствии с условиями данного договора размер арендной платы составил 620000 руб. в месяц (пункт 4.1).

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2007 по делу N А04-1688/06-17/65 "Б" ООО "Райчихинские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Райчихинские коммунальные системы" и ЗАО "ТехИнвест" заключено дополнительное соглашение от 10.03.2008 о расторжении с 04.04.2008 договора аренды от 15.10.2006 и подписан акт приема - передачи от 04.04.2008 о возврате имущества акционерному обществу.

По результатам проведенного 04.04.2008 Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества жилищно-производственного назначения г. Райчихинска, победителем которого признано ООО "СМУ Райчихинское", 05.04.2008 между КУИ г. Райчихинска и победителем конкурса заключен договор аренды на объекты жилищно - коммунального хозяйства.

ЗАО "ТехИнвест" настаивая на том, что спорное движимое имущество в его владение от арендатора (ООО "Райчихинские коммунальные системы") фактически не переходило, поскольку находилось в составе производственных комплексов по производству и передаче коммунальных услуг, обратилось к ООО "СМУ Райчихинское" с предложением заключить договор аренды с определением стоимости арендованного имущества аналогично предыдущему договору аренды, на что ответчик ответил отказом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения, ЗАО "ТехИнвест" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 2 статьи 1105 настоящего Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая спорные отношения сторон и удовлетворяя в части исковые требования ЗАО "ТехИнвест", арбитражные суды установили принадлежность производственного - технического имущества истцу и неосновательность (без какого - либо правового основания) пользования ответчиком этим имуществом.

При этом судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства поступления производственно-технического имущества во владение ООО "СМУ Райчихинское", не обоснован ссылками на надлежащие доказательства вывод арбитражных судов о неосновательности пользования ответчиком этим имуществом.

Материалы дела содержат сведения о том, что 04.04.2008 Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска проведен конкурс на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска, победителем которого признано ООО "СМУ Райчихинское".

Данный конкурс и заключенный по его результатам с КУИ г. Райчихинска договор аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства от 05.04.2008 не были предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Между тем, если имущество поступило во владение ответчика на основании сделки, заключенной на торгах, не признанных в установленном законодательством порядке недействительными, в этом случае неосновательность пользования таким имуществом отсутствует.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки, заключенные с лицом, выигравшим торги, являются действительными, пока не признаны недействительными торги, которые могут быть оспорены только по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В связи с изложенным арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, является ли спорное имущество входящим в состав производственного комплекса, переданного в целом ответчику на основании конкурса и договора аренды, либо имеет самостоятельное назначение и не входит в перечень переданного КУИ г. Райчихинска имущества жилищно-коммунального назначения по результатам торгов.

Установленные в результате такого исследования обстоятельства подлежат правовой оценке с применением соответствующих норм материального права.

Дополнительному исследованию подлежит также факт принадлежности перечисленного истцом имущества, который должен быть подтвержден надлежащими первичными документами.

Таким образом, поскольку обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства нуждаются в дополнительном исследовании и оценке суда по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А04-8299/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.