Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4344/2009 Заявление о признании незаконными решений таможенного органа об отмене решений таможенного поста по таможенной стоимости товаров удовлетворено со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, т.к. представленные документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, тогда как таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4344/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича - Максимова Т.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1; от Благовещенской таможни - Соловьянова Г.А. - представитель по доверенности от 31.12.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 26.05.2009 по делу N А04-1896/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича к Благовещенской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.0.3.2009 N 10704000/270309/22 об отмене решений Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям NN 10704050/220109/0000247, 10704050/160309/0001650, 10704050/160309/П001670, 10704050/170309/П001700, 10704050/180309/П001741 (далее - ГТД NN 247, 1650, 1670, 1700, 1741), выразившихся в записи "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" по форме ДТС-1; от 28.03.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД NN 247, 1650, 1670, 1700, 1741, выразившихся в записи "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" по форме ДТС-2 и дополнительных листах к ДТС-2.

Решением суда от 26.05.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным ГТД, поскольку представленные документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, тогда как таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. В частности, в представленных предпринимателем коммерческих инвойсах выделена сумма транспортных расходов в размере 50 и 150 долларов США, но документов, подтверждающих именно эту сумму, последний не представил. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводами суда относительно данных информационной системы ФТС России КПС "Мониторинг-анализ", которые были использованы таможней.

В судебном заседании представитель таможни поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы таможни, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенного предпринимателем с Текстильной компанией ОО "Синь Тай" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: ткани различных видов, задекларированный предпринимателем по ГТД NN 247, 1650, 1670, 1700, 1741, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателем представлен пакет документов, а именно: контракт от 06.08.2008 N ХТЕ-2008-004, дополнительные соглашения, спецификации на партии товаров, товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы к коммерческим инвойсам, а также дополнительные документы: предложения по ассортименту продукции и цене, таможенные декларации экспортных грузов КНР, платежные поручения, транспортные накладные, переписку продавца, договоры поставки, счета-фактуры, книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, пояснения по условиям продаж, карточки счетов, калькуляции цен на товары, спецификации; образцы тканей и маркировку и т.д.

После принятия заявленной таможенной стоимости ввезенного товара товар выпущен таможенным постом Благовещенской таможни в свободное обращение.

Решением начальника таможенного органа от 27.03.2009 N 10704000/270309/22 решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванным ГТД, признаны неправомерными и отменены, ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по NN 247, 1650, 1670, 1700, 1741.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом 28.03.2009 приняты окончательные решения по таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с идентичными товарами на основании данных базы "Мониторинг-анализ", оформленные путем проставления отметки "ТС принята 28.03.2009" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительными листами к ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, а пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной предпринимателем по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Несостоятельным является довод жалобы о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как основание для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, поскольку из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях СРТ Благовещенск, что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения в стране продавца. Так как в данном случае продавец оплачивает перевозку товара до г. Благовещенска, неправомерным является требование таможни о представлении предпринимателем документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до места назначения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2009 по делу N А04-1896/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.