Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4351/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору удовлетворен частично в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4351/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А59-4400/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" к обществу с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" о взыскании 1563619 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления от 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" о взыскании 1563619 руб. 72 коп. задолженности, из которой 1000000 руб. - основной долг по кредитному договору от 29.03.2007 N 035/2007, 186819 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 376800 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности по кредиту и наличием в связи с этим оснований для досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки на основании статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением от 05.03.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств непреодолимой силы по кредитному договору (землетрясение), приведших к уничтожению имущества, приобретенного за счет кредита, и прекращением обязательств по договору в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1307137 руб. 81 коп., из которых 1000000 руб. - задолженность по кредиту, 186819 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом и 100000 руб. - неустойка, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с уничтожением в результате землетрясения имущества ответчика, а также оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 416 ГКРФ.

В кассационной жалобе ООО "Дента Плюс" просит постановление апелляционного суда от 22.06.2009 отменить и оставить без изменения решение от 05.03.2009.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о целевом характере, полученного им кредита - для приобретения нежилого помещения под стоматологический кабинет, об уничтожении приобретенного нежилого помещения в результате землетрясения, о невозможности в связи с этим осуществлять деятельность, получать прибыль и исполнять условия кредитного договора. В связи с этим полагает, что апелляционным судом при принятии постановления неправильно применены нормы материального права - статьи 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал на подписание кредитного договора ненадлежащим лицом, сославшись на заключение эксперта от 25.08.2009. При этом просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Дента Плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 035/2007 о предоставлении заемщику кредита в сумме 1000000 руб. до 31.03.2009 под 19 процентов годовых, с целью приобретения помещения под стоматологический кабинет.

Приложением к договору стороны согласовали график выплаты суммы основного долга.

Пунктом 4.4 договора установлена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,2 процента с просроченных сумм за каждый день просрочки.

Пунктами 5.6, 5.7 договора предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение договора и досрочное взыскание задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе по погашению кредита, уплате комиссии или процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 02.08.2007 N ДИ-035/2007, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу приобретенное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: г. Невельск, ул. Нагорная, 18. Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Впоследствии данный жилой дом, признанный аварийным в результате землетрясения, снесен.

В связи с неисполнением ответчиком графика погашения кредита, Банк обратился к ответчику с претензией от 05.11.2008 N 589 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО "Дента Плюс" указанных требований послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт предоставления истцом кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части установленных договором сроков погашения кредита и иных платежей по договору.

Апелляционным судом установлено также и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору, поскольку факт уничтожения приобретенного за счет кредита имущества таким доказательством не является, не свидетельствует о прекращении обязательства и об отсутствии у ответчика обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

С учетом установленного, исходя из условий кредитного договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и о наличии оснований для их удовлетворения. Не противоречат закону и выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права опровергаются материалами дела, основаны на их неверном толковании заявителем жалобы, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, требованиями статей - 309, 401, 819 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на экспертное заключение от 25.08.2009 о подписании кредитного договора со стороны ответчика ненадлежащим лицом также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялся ответчиком и не рассматривался судами. Суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 22.06.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А59-4400/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.