Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4385/2009 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятия, о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действий конкурсного управляющего отказано по мотиву необоснованности жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Денискин А.В., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н от и.о. конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Амурмаш": Баннова Е.Ю., представитель, доверенность от 22.12.2008 б/н, Богомолова С.А., представитель, доверенность от 16.06.2009 б/н, Тельтевский М.С., представитель, доверенность от 25.05.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и.о.конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" Комарова В.А. на определение от 27.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А73-440К (7782/2003) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) и. о. конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" Комарова В.А.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Комаров В.А.

11.08.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требования которой включены в реестр требований кредиторов, на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Комаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия и просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа следующие действия (бездействие) и. о. конкурсного управляющего:

- бездействие в проведении оценки имущества должника и получении заключения государственного финансового контрольного органа по оценке;

- расходование денежных средств на командировки, не связанные с целями конкурсного производства, и на аренду автомобиля;

- списание и продажа имущества должника без проведения оценки имущества;

- нарушение порядка расчетов в конкурсном производстве;

- невключение в состав конкурсной массы должника имущества, приобретенного в ходе конкурсного производства;

- непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

- бездействие в части включения в состав конкурсной массы имущества, ограниченного в обороте (имущество мобилизационного назначения), и представления собранию кредиторов предложений о его продаже;

- непроведение оценки имущества должника балансовой стоимостью свыше 100000 руб.,

- опубликование сведений о продаже объектов недвижимости по договорным ценам без проведения оценки имущества и получения заключения государственного финансового контрольного органа (с учетом уточнения требований по жалобе в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2009 жалоба ФНС России удовлетворена полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 определение от 27.04.2009 изменено: в признании незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России действий (бездействия) конкурсного управляющего Комарова В.А., выразившихся в невключении в состав конкурсной массы приобретенного в ходе конкурсного производства имущества, в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, в опубликовании сведений о продаже имущества должника по договорным ценам без проведения его оценки и получения заключения государственного финансового контрольного органа отказано по мотиву необоснованности жалобы в указанной части. В остальном определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и. о. конкурсного управляющего Комаров В.А. просит определение от 27.04.2009 и постановление от 22.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 7 АПК РФ о равенстве сторон суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности и рассмотрел дело в его отсутствие; оба суда не учли, что уполномоченный орган не представил доказательства нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего; вопреки статье 71 АПК РФ суды неполно и необъективно исследовали доказательства по делу, которые к тому же не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, вследствие чего выводы судов о ненадлежащем исполнении Комаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе и. о. конкурсного управляющего Комаров В.А. ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 121 и части 5 статьи 163 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании без уведомления о перерыве лиц, которые не участвовали в судебном заседании до перерыва, и повторно приводит доводы о нарушении судом первой инстанции прав и. о. конкурсного управляющего Комарова В.А. при отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнения к ней ФНС России опровергает доводы конкурсного управляющего о нарушении судами норм права, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту отзывов на кассационную жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции изменено, отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В жалобе на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего предприятия Комарова В.А. уполномоченный орган ссылался на нарушение Комаровым В.А. статьи 130 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении оценки имущества должника и непринятии мер к получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды обеих инстанций установили, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш" проведено замещение активов предприятия и на его базе создано два акционерных общества: ОАО "Амурский комбинат" и ОАО "Амурмаш".

Судами также установлено, что оценка имущества предприятия, вошедшего в уставный капитал ОАО "Амурский комбинат", проведена в июне 2008 года, подтверждением чему является отчет от 07.06.2008 N 2715-НД-МО. В то же время доказательств направления указанного отчета в государственный финансовый контрольный орган в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Доказательства оценки имущества должника, подлежащего включению в уставный капитал ОАО "Амурмаш", в деле также отсутствуют.

Исходя из этого суды обеих инстанций правомерно указали на невыполнение и.о. конкурсного управляющего Комаровым В. А. требований статьи 130 Закона о банкротстве и на нарушение этим прав и интересов заявителя, поскольку невыполнение указанных требований закона влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов.

Дав оценку доказательствам по делу в части расходования и.о. конкурсного управляющего средств должника на командировочные расходы и на аренду транспортных средств, апелляционный суд установил, что за период с 25.01.2007 по 17.11.2008 и.о. конкурсного управляющего Комаров В.А. 337 дней находился в командировках и расходовал на эти цели 1013 тыс. руб. без оформления служебного задания на командировку и отчета о его выполнении. При этом в ряде случаев командировки имели место на предприятие, которое исключено из ЕГРЮЛ, и использовались не для целей конкурсного производства в отношении ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш". Расходование средств должника на аренду автомобиля при наличии у должника трех единиц автотранспорта также признано судом необоснованным. В связи с этим действия и.о. конкурсного управляющего Комарова В. А. в указанной части также правомерно признаны незаконными и нарушающими права и интересы заявителя.

В качестве основания для признания действий и.о. конкурсного управляющего незаконными уполномоченный орган ссылался на списание и продажу Комаровым В.А. имущества должника без его оценки, а также на непроведение оценки имущества должника балансовой стоимостью свыше 100000 руб. и непредставление собранию кредиторов предложений о его продаже.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства все имущество должника подлежит инвентаризации и оценке. Продажа этого имущества производится в соответствии с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи, которые утверждаются собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов - арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Комаров В.А. не провел оценку, не предложил к продаже и собственным приказом от 31.07.2008 N 10 списал 11 объектов недвижимости. Между тем указанные объекты были включены в перечень зданий и сооружений балансовой стоимостью свыше 100000 руб. (приложение к Предложениям о продаже имущества должника, утвержденным арбитражным судом) и подлежали продаже на открытых торгах с предварительным определением начальной цены продажи в соответствии с отчетом независимого оценщика при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, Законом о банкротстве и Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия, утвержденными арбитражным судом, не предусмотрено право конкурсного управляющего самостоятельно списывать имущество должника и определять цену его реализации.

Кроме того, судами установлено, что за период с 19.02.2007 по 18.09.2007 и.о. конкурсного управляющего Комаров В.А. реализовал по цене ниже, чем определено в Предложениях о продаже имущества должника, металлоконструкции на общую сумму 9100 тыс. руб. При этом сведения о такой реализации имущества в отчетах и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. не отражались и до сведения собраний кредиторов не доводились.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Установив, что в ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Комаров В.А. в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, помимо основного счета должника в банке, использовал еще два других счета, по которым проводились банковские операции, не отражавшиеся в отчетах конкурсного управляющего, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали действия и.о. конкурсного управляющего в указанной части незаконными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа.

Заявляя о ненадлежащем исполнении Комаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия, уполномоченный орган ссылался также на невключение в состав конкурсной массы должника имущества, ограниченного в обороте (имущество мобилизационного назначения), и на непредставление собранию кредиторов предложений о его продаже.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество. Исключение из конкурсной массы имущества, ограниченного в обороте, Законом о банкротстве, не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено, что должник имеет статус стратегического предприятия (распоряжение Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р).

Пункты 7-9 статьи 195 и статья 196 Закона о банкротстве, регулирующие вопросы продажи имущества должника-стратегического предприятия, допускают продажу имущества, ограниченного в обороте, и устанавливают порядок и условия такой продажи.

Правильно применяя указанные нормы, суды установили, что и.о. конкурсного управляющего Комаров В.А. не провел оценку имущества должника, ограниченного в обороте, и не представил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях его продажи. В связи с этим суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали на несоответствие закону действий и.о. конкурсного управляющего в указанной части.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходил из того, что по требованию уполномоченного органа от 28.01.2009 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "О предоставлении письменных пояснений о результатах направления и получения всех отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш" и.о. конкурсного управляющего провел собрание кредиторов с такой повесткой дня 12.02.2009. Доказательства этого имеются в материалах дела.

В отношении доводов жалобы уполномоченного органа о невключении в состав конкурсной массы имущества, приобретенного и.о. конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства (микроволновая печь стоимостью 3000 руб. и компьютер стоимостью 33712 руб.), а также об опубликовании им сведений о продаже имущества предприятия без проведения оценки имущества и получения заключения государственного финансового контрольного органа, апелляционный суд установил, что такие действия (бездействие) действительно имели место.

Вместе с тем, дав оценку доказательствам по делу, апелляционный суд обоснованно признал, что эти нарушения со стороны и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 22.06.2009, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего Комаров В.А. в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 7 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. об отложении судебного разбирательства являются необоснованными. Как видно из дела, Комаров В.А., заявляя указанное ходатайство по мотиву своей временной нетрудоспособности, не представил суду документы, подтверждающие данное обстоятельство. С учетом этого и возражений других участников процесса против удовлетворения ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Нарушений части 5 статьи 163 АПК РФ апелляционным судом также не допущено.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе указанные в дополнении к кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А., были извещены о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, назначенном на 10.06.2009, надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда 10.06.2009 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 час. 55 мин. 18.06.2009. Информация об объявленном перерыве размещалась на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, который указан в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству. То есть о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично и лица, извещенные о судебном заседании 10.06.2009, но не участвовавшие в его проведении, имели реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. о наличии основания для безусловной отмены постановления апелляционного суда от 22.06.2009 по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, в том числе нарушений статей 71, 75 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А73-440К (7782/2003) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.