Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4431/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате разницы в тарифах на оплату жилищно-коммунальных услуг отказано, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обязанность возместить истцу межтарифную разницу за счет казны муниципального образования, в материалы дела не представлено, обязательства по возмещению таких расходов истцу муниципальным образованием исполнены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4431/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А04-8311/2007-7476/2008-7/283 Арбитражного суда Амурской области, по иску Сковородинского МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Муратова В.Р. к Муниципальному образованию Сковородинский район, Администрации муниципального образования Сковородинский район, Финансовому управлению Администрации Сковородинского района, третьи лица: ОАО "РЖД", Министерство жилищно - коммунального хозяйства Амурской области, Управление по государственному регулированию цен и тарифов Амурской области, Администрация п. Ерофей Павлович, о взыскании 23736100 руб.

Резолютивная часть постановления от 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Сковородинское муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Муратова В.Р. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Сковородинский район, Администрации муниципального образования Сковородинский район о взыскании 23736100 руб. убытков, образовавшихся в результате разницы в тарифах на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2005 года по август 2006 года.

В качестве правового основания иска унитарное предприятие сослалось на статьи 16, 1069 ГК РФ, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.01.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление Администрации Сковородинского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", Министерство жилищно - коммунального хозяйства Амурской области, Управление по государственному регулированию цен и тарифов Амурской области, Администрация п. Ерофей Павлович.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Финансового управления Администрации Сковородинского района 23422631,31 руб.

Решением от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, в удовлетворении заявленного требования истца отказано по мотиву недоказанности им объема оказанных населению жилищно-коммунальных услуг и со ссылкой на своевременное перечисление истцу денежных средств для покрытия убытков от межтарифной разницы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 в удовлетворении иска Сковородинского МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Муратова В.Р. вновь отказано.

Не согласившись с принятыми в рамках настоящего дела решением от 10.04.2009 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 1069 ГК РФ приводит доводы о необоснованном освобождении органов местного самоуправления от ответственности по делу; об отсутствии указания назначения платежа в платежных поручениях, направленных истцу.

Кроме того полагает, что арбитражными судами сделан неправильный вывод, касающийся неподтверждения истцом размера образовавшихся у него убытков.

Администрация Сковородинского района, финансовый отдел Администрации Сковородинского района в отзыве на кассационную жалобу выразили согласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 N 712-р ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской железной дороги 01.06.2005 переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения на баланс Сковородинского МУП ЖКХ с возложением на предприятие обязанности по обеспечению и обслуживанию данных объектов.

Поскольку объекты котельного хозяйства остались в собственности филиала ОАО "РЖД", последнее фактически обеспечивает население отоплением и водоснабжением, Сковородинское МУП ЖКХ является посредником между ними.

01.06.2005 между Сковородинским МУП ЖКХ (Потребитель) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен договор N 94 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод населению, проживающему в жилых домах, расположенных на ст. Ерофей Павлович и ст. Большая Омутная, а также услуги по отпуску питьевой воды населению, проживающему в неблагоустроенном жилье, а Потребитель обязался оплачивать предоставленные услуги. Срок действия договора от 01.06.2005 N 94 установлен сторонами с 01.06.2005 по 01.06.2006.

15.09.2005 между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация) и Сковородинским МУП ЖКХ (Абонент) заключен договор N 163 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, исходя из условий которого Энергоснабжающая огранизация обязалась поставить тепловую энергию в горячей воде населению, проживающему в жилых домах, расположенных на ст. Ерофей Павлович и ст. Большая Омутная, а Абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию. Согласно пункту 1.3.1 договора от 15.09.2005 N 163 срок действия последнего определен до 15.09.2006.

Постановлением главы местного самоуправления Сковородинского района от 01.02.2002 N 38 "О введении в действие тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на территории Сковородинского района" установлен предельный уровень платежей с населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг с 01.02.2002. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению установлены тарифы на данные услуги для населения.

Постановлением главы местного самоуправления Сковородинского района от 13.01.2003 N 14 внесены изменения в приложение N 1 постановления главы местного самоуправления Сковородинского района от 01.02.2002 N 38.

Решением Сковородинского районного Совета народных депутатов от 10.06.2005 N 133 "О введении в действие тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения Сковородинского района" были утверждены тарифы для населения на коммунальные услуги на 2005 год; Решением Сковородинского районного Совета народных депутатов от 27.12.2005 N 243 "О тарифах на предоставление жилищно - коммунальных услуг населению на 2006 год" были утверждены тарифы на 2006 год.

В связи с утверждением тарифов для населения на коммунальные услуги на 2005 и 2006 годы без предварительного проведения независимой экспертизы прокурором Сковородинского района внесены протесты на вышеуказанные решения, вследствие чего последние были отменены Решениями Сковородинского районного Совета народных депутатов от 10.02.2006 N 270, от 23.0.3.2006 N 280.

Поскольку в связи с отменой Решений Сковородинского районного Совета народных депутатов от 10.06.2005 N 133 и от 27.12.2005 N 243 истец в спорный период фактически предоставлял жилищно-коммунальные услуги населению по тарифам, установленным постановлением главы местного самоуправления Сковородинского района от 01.02.2002 N 38, с учетом изменений, внесенных постановлением главы местного самоуправления Сковородинского района от 13.01.200.3 N 14, у предприятия образовались убытки от разницы между тарифами, по которым Сковородинское МУП ЖКХ приобретало коммунальные услуги у ОАО "РЖД" и тарифами, по которым предприятие поставляло услуги населению Сковородинского района.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая унитарному предприятию в удовлетворении его иска, судебные инстанции при повторном рассмотрении спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на органы местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

В подтверждение понесенных убытков Сковородинское МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего сослалось на расчет убытков, счета-фактуры на оплату услуг за спорный период по договорам от 01.06.2005 N 94 и от 15.09.2005 N 163, а также справки Могочинского отделения Могочинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиала "Забайкальская железная дорога" ОАО "РЖД" от 25.07.2007.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о невозможности принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования предприятия, поскольку последние не свидетельствуют об объемах фактического оказания истцом коммунальных услуг населению.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, для обоснованного расчета спорных убытков необходимо определить разницу между экономически обоснованным тарифом Сковородинского МУП ЖКХ по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения, подлежащим применению в спорный период и ранее действующими тарифами.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела экспертном заключении от 24.02.2009 (т.11, л.д.82-91) указано, что такой расчет Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края выполнить не может вследствие отсутствия представленных истцом документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Не представлен в дело данный расчет и самим Сковородинским МУП ЖКХ.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что истцу на цели компенсации выпадающих доходов по жилищно-коммунальным услугам в спорный период выделено 84523603,29 руб., в том числе за период с июня по декабрь 2005 года - 60773603,29 руб., за период с января по июль 2006 года - 23750000 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело распоряжениями главы Сковородинского района, а также платежными поручениями финансового отдела администрации указанного муниципального образования.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правомерный вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих обязанность возместить истцу межтарифную разницу за счет казны муниципального образования Сковородинский район, последним в материалы дела не представлено, обязательства по возмещению таких расходов истцу муниципальным образованием исполнены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о бездействии органов местного самоуправления муниципального образования Сковородинский район, выраженном в непринятии мер по пересмотру тарифов на коммунальные услуги, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При повторном рассмотрении спора установлено, что содержащиеся в деле поручения содержат указание подстатьи 241 кода функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации 0501 "Жилищное хозяйство", в соответствии с которой денежные средства бюджетов направляются на предоставление субсидий и субвенций государственным и муниципальным организациям, в том числе на возмещение убытков и выпадающих доходов по жилищно-коммунальному хозяйству.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А04-8311/2007-7476/2008-7/283 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.