Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2009 г. N Ф03-4427/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, специализированную технику, автотранспорт, иные машины и оборудование, запрете регистрационного органа регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, а территориальному органу осуществлять снятие с учета автотранспортных средств и специализированной техники, принадлежащих обществу удовлетворено со ссылками на предоставление необходимых доказательств отчуждения обществом недвижимости и основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2009 г. N Ф03-4427/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Столярова Е. П. - представитель по доверенности б/н от 21.05.2009 от ответчика: Елисеева Л.Ю. - адвокат, удостоверение N 1327 от 15.12.2008, от третьего лица: Щур О.В. - представитель по доверенности от 17.07.2009 N 27-01/163187, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Висика Владимира Васильевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А73-663 8/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Висика Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861" об обязании определить стоимость доли и выплатить стоимость доли.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Висик Владимир Васильевич - участник общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861" (далее - ООО "СМУ-861", общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "СМУ-861" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и об обязании выплаты стоимости этой доли в связи с его выходом из общества по заявлению 23.12.2008.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, специализированную технику, автотранспорт, иные машины и оборудование. Кроме того, истец просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, а территориальному органу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" - осуществлять снятие с учета автотранспортных средств и специализированной техники, принадлежащих обществу.

Определением от 26.05.2009 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме со ссылками на предоставление необходимых доказательств отчуждения обществом недвижимости и основных средств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 определение отменено и в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на несоответствие принятых судом обеспечительных мер предмету искового требования, а также нарушением этими мерами права общества на осуществление уставной деятельности.

В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения принятое судом первой инстанции определение от 26.05.2009. Жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции истец ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, так как считает, что фактически отчуждение нескольких объектов не ограничивало право истца на получение стоимости его доли в ввиду наличия в составе активов общества достаточного объема ликвидных основных фондов (стоимостью, превышающей в десятки раз причитающейся заявителю доли), а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрудняли хозяйственную деятельность предприятия, в том числе и по выплате стоимости доли другому участнику - Тубису Ю.А.

Согласно пояснениям представителей общества и Тубиса Ю.А. (также отклонившего доводы истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора определением от 20.07.2009), судом первой инстанции повторно удовлетворено ходатайство истца о принятии аналогичных обеспечительных мер.

При проверке законности обжалуемого постановления с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено следующее.

Из искового заявления Висика В.В. следует, что спор возник в связи с его обращением с заявлением от 23.12.2008 о выходе из состава участников ООО "СМУ-861" и занижением ответчиком размера стоимости его доли.

При удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, автотранспортных специализированных средств и техники в целях обеспечения исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из требований статьи 90 АПК РФ и установил следующее.

Ходатайство истца о принятии спорных обеспечительных мер обосновано тем, что генеральный директор ООО "СМУ-861" принимает меры, направленные на отчуждение недвижимого и движимого имущества, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2009 и от 21.05.2009.

В определении суда отражена предположительная оценка истца стоимости его доли - около 40000000 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца на основании статьи 90 АПК РФ, суд признал надлежащими доказательствами принятия обществом мер по реализации активов обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на склады, административное здание, оздоровительный комплекс, ремонтно-механические мастерские, автозаправочную станцию выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2009, от 21.05.2009, а предложенные обеспечительные меры - соразмерными предмету иска.

При вынесении обжалуемого постановления вывод суда о том, что обращение общества в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости подтверждено истцом документально, не признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отменяя определение от 26.05.2009, суд апелляционной инстанции ссылался на статью 90 АПК РФ, а также на положение статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в силу указанной нормы права действия ответчика по отчуждению имущества не могут повлиять на расчет действительной стоимости доли истца, поскольку данная стоимость определяется на основании бухгалтерской отчетности общества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции признается ошибочным, так как указанная норма права предусматривает выплату выбывающему участнику общества не балансовой стоимости доли, а действительной ее стоимости, определяемой на основании допустимых доказательств, в том числе экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции признаются правомерными доводы заявителя о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции требованиям статьи 90 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку при принятии определения судом первой инстанции полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства и до определения в установленном порядке их действительной стоимости установлено, что обеспечительные меры соразмерны предмету иска, связаны с предметом иска и обеспечивают реализацию целей обеспечения иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением без изменения принятого по делу определения от 26.05.2009 суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить без изменения определение от 26.05.2009, принятое по этому делу Арбитражным судом Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.