Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4401/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик требований о признании недействительными сделок по основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4401/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Друшлякова О.И. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью леспромхоз "Таежный" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А04-8531/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Мазановского унитарного муниципального предприятия "Мазановский охотпромхоз" к обществу с ограниченной ответственностью леспромхоз "Таежный", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таежный", открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес", о взыскании 899631 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Мазановское унитарное муниципальное предприятие "Мазановский охотпромхоз" (далее - МУМП "Мазановский охотпромхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью леспромхоз "Таежный" (далее - ООО ЛПХ "Таежный") о взыскании основного долга по договору о переводе долга от 15.08.2006 N 2 в сумме 719097 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 по 25.11.2008 в размере 180533 руб. 65 коп., всего 899631 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таежный" (далее - ООО "Таежный"), открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес").

Решением суда от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований МУМП "Мазановский охотпромхоз" отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора о переводе долга на основании статей 167, 174 ГК РФ в связи с подписанием его от имени ООО ЛПХ "Таежный" не уполномоченным лицом - заместителем директора Мещериковым О.П.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда отменено, исковые требования предприятия удовлетворены полностью. Принимая постановление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик требований о признании недействительными сделок по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ, не заявлял. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной.

ООО ЛПХ "Таежный" заявлена кассационная жалоба, мотивированная неправильным применением судом норм материального права, нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указало, что договор о переводе долга от 15.08.2006 N 2 между ООО "Таежный" и ОАО ЛПК "Тындалес" не заключался. Заявитель не согласен с размером взысканных процентов (с 16.08.2006), так как дата, с которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определена судами неверно, поскольку срок исполнения обязательства в договоре перевода долга не определен, а требование о возврате суммы задолженности истцом заявлено в ноябре 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу МУМП "Мазановский охотпромхоз" доводы ответчика отклонило, считая, что они основаны на попытке предприятия доказать наличие в материалах дела фальсифицированных документов. Истец считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ничтожность договора о переводе долга или незаконности актов сверки.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЛПХ "Таежный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таежный" (комиссионер) и ОГУП "Мазановский охотпромхоз" (правопреемник МУМП "Мазановский охотпромхоз", комитент) заключен договор комиссии от 18.11.2004 N 4, по условиям которого комиссионер обязался принять на реализацию лесоматериалы круглые на погрузочной площадке по количеству и качеству, а также осуществить погрузку в ж/д транспорт от своего имени и под свой контракт продать товар иностранным покупателям. Комитент обязался поставить товар в необходимом количестве, соответствующего качества согласно приложению N 1 к договору и оплатить вознаграждение комиссионеру (пункт 2.1).

В дальнейшем (15.08.2006) между ООО "Таежный" (первоначальный должник) и ООО ЛПХ "Таежный" (новый должник) с согласия ОГУП Амурской области "Мазановский охотпромхоз" (кредитор) заключен договор N 2, на основании пункта 1.1 которого новый должник принимает на себя денежные обязательства первоначального должника по оплате кредитору задолженности в сумме 1173960 руб. 14 коп.

При исполнении указанных договоров сторонами оформлены акты взаимных расчетов на 15.08.2006, согласно которому размер задолженности комиссионера перед комитентом составил 1173960 руб. 14 коп. и на 31.08.2006, в соответствии с которым задолженность перед кредитором снижена и составила 719097 руб. 57 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора о переводе долга и недоказанности истцом размера иска.

При разрешении спора в части юридической силы указанного договора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из его действительности, поскольку в установленном законном порядке данная сделка не признана недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ЛПХ "Таежный" в лице своего исполнительного органа - генерального директора, письмом от 05.09.2006 гарантировало истцу возвратить задолженность в сумме 719097 руб. 54 коп.

Взыскивая с ООО ЛПХ "Таежный" сумму основного долга по договору о переводе долга от 15.08.2006 N 2 в размере 719097 руб. 54 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Денежные обязательства перед истцом возникли из договора комиссии от 18.11.2004 N 4, при исполнении которого комиссионер - ООО "Таежный", реализуя лесоматериалы, переданные комитентом - ОГУП "Мазановский охотпромхоз", удерживал комиссионное вознаграждение 3,5% + 18% НДС от экспортной выручки по каждой партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора), а комитент оплачивал вознаграждение и нес необходимые расходы, связанные с исполнением договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение комитентом договора комиссии, апелляционной инстанцией признаны счета-фактуры для оплаты комитентом расходов комиссионера по исполнению договора и оплаты вознаграждения, справки расчеты комиссионера по экспортной выручке, платежные поручения об оплате по договору и в счет взаимозачетов.

Учитывая, что данный вывод основан на надлежащей оценке доказательств, апелляционный суд правомерно, на основании положений пункта 1 статьи 990 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере 719097 руб. 54 коп.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 по 25.11.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% в размере 180533 руб. 65 коп., апелляционный суд исходил из положений статьи 395 ГК РФ.

Указанные выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор перевода долга от 15.08.2006 N 2 между ООО "Таежный" и ОАО ЛПК "Тындалес" не заключался, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно установлена дата, с которой следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок исполнения обязательств по оплате расходов комиссионера согласован сторонами в договоре комиссии, поэтому основания для применения иного срока исполнения обязательств (на чем основан данный довод) отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие в деле доказательств фальсификации договора о переводе долга судом кассационной инстанции признается несостоятельной, так как при разрешении спора в данной части суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 71, 161 АПК РФ, исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и установил, что подписание двух договоров связано с уточнением сторонами их прав, предусмотренных первоначальным договором.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А04-8531/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.