Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 06АП-1546/2009

г. Хабаровск

08 июня 2009 г.

N 06АП-1546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Друшлякова О.И. - представитель по доверенности от 11.03.2008, паспорт 98 07 084411, выдан 06.12.2007;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Мазановского унитарного муниципального предприятия "Мазановский охотпромхоз"

на решение от 04 марта 2009 года по делу N А04-8531/08-15/434 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску Мазановского унитарного муниципального предприятия "Мазановский охотпромхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью леспромхоз "Таежный"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Таежный", Открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

о взыскании 899631, 19 руб.

установил: Мазановское унитарное муниципальное предприятие "Мазановский охотпромхоз" (далее - МУМП "Мазановский охотпромхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью леспромхоз "Таежный" (далее - ООО ЛПХ "Таежный", ответчик) о взыскании 899631, 19 руб., в том числе 719097,54 руб. - основного долга по договору о переводе долга N 2 от 15.08.2006 и 180533,65 руб. - процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 по 25.11.2008.

Определением суда от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес (далее - ОАО ЛПК "Тындалес").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, МУМП "Мазановский охотпромхоз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда выразил согласие с решением суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенным в отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, факсимильной передачи.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 между ООО "Таежный" (комиссионер) и ОГУП "Мазановский охотпромхоз" правопредшественник истца (комитент) заключен договор комиссии N 4 по условиям которого, комиссионер обязался принять лесоматериалы круглые на погрузочной площадке по количеству и качеству, а также осуществить погрузку в ж/д транспорт и от своего имени и под свой контракт продать товар иностранным покупателям, а комитент обязался поставить товар в необходимом количестве, соответствующего качества согласно приложению N1 к договору и оплатить вознаграждение комиссионеру.

По результатам исполнения договора стороны составили акт сверки взаимных расчетов на 15.08.2006. Размер задолженность ООО "Таежный" перед ГУП Амурской области "Мазановский охотпромхоз" по договору комиссии N 4 от 18.11.2004 составил 1173960,14 руб.

15.08.2006 между ООО "Таежный" (первоначальный должник) и ООО ЛПХ "Таежный" (новый должник) с согласия ГУП Амурской области "Мазановский охотпромхоз" (кредитор) заключен договор N 2, согласно которому новый должник принимает на денежные обязательства первоначального должника по оплате кредитору задолженности 1173960,14 руб.ё сложившейся по договору комиссии N 4 от 18.11.2004 (пункт 1.1 договора).

По результатам исполнения сделки, 31.08.2008 между ООО ЛПХ "Таежный" и ГУП Амурской области "Мазановский охотпромхоз" подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым, задолженность перед кредитором снижена и составила 719097,57 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки в соответствии со статьями 167, 174 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с подписанием его от имени ООО ЛПХ "Таежный" не надлежащим лицом - заместителем директора Мещериковым О.П., а также недоказанности требований в связи со снижением первоначальной суммы долга 1173960,14 руб. до 719097,57 руб.

В соответствии с протоколом N 2 от 30.01.2006 собранием учредителей ООО ЛПХ "Таежный" с 30.01.2006 от должности генерального директора освобожден Мещериков Олег Петрович, генеральным директором с 31.01.206 назначен Шилов Иван Михайлович.

На основании приказа генерального директора ООО ЛПХ "Таежный" N 14-к от 31.01.2006 заместителем генерального директора назначен Мещериков О.П. с предоставлением права подписи всех финансовых документов.

Договор уступки права требования от 15.08.2008 между ООО ЛПХ "Таежный" и ООО "Таежный" со стороны ООО ЛПХ "Таежный" подписан заместителем генерального директора Мещериковым О.П., который в соответствии с другим приказом генерального директора ООО ЛПХ "Таежный" N 15-к от 31.01.2006 имел право заключать сделки и подписывать договоры от имени директора в период его отсутствия.

В соответствии с пунктом 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор недействительным по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ суд не учел следующего.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку указанное основание недействительности может свидетельствовать об оспоримости сделки, его применение возможно лишь в случае предъявления соответствующего иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Между тем, ответчик требований о признании недействительными сделок по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о наличии заинтересованности лиц, подписавших договор, не имеют значения для спора, поскольку иск по указанному основанию не предъявлялся.

Суд не усматривает также оснований для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с со статьей 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Денежные обязательства перед истцом возникли из договора комиссии N 4 от 18.11.2004 при исполнении которого комиссионер - ООО "Таежный" реализуя переданные комитентом - ОГУП "Мазановский охотпромхоз" лесоматериалы удерживал комиссионное вознаграждение 3,5 % + 18 % НДС от экспортной выручки по каждой партии товара (пункты 3.1, 3.2), комитент, в свою очередь, оплачивал вознаграждение и необходимые расходы по погрузке и иные расходы связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом, в обязанность комиссионера на основании статей 996, 997, 999 ГК РФ входит получение от комитента или, приобретение за его счет вещи, и передача комитенту всего полученного для последнего по сделке с удержанием комиссионного вознаграждения и расходов.

Фактическое исполнение договора комиссии подтверждается представленными в дело счетами-фактурами для оплаты комитентом расходов комиссионера по исполнению договора и оплаты вознаграждения, спецификаций по лесоматериалам, справками расчетами комиссионера по экспортной выручке от 16.02.2005, 02.03.2005, 19.04.2005, 26.05.2005, 07.05.2005, 04.06.2005, 20.07.2005, 14.08.2005, 08.08.2005, 08.08.2005 по отправке лесоматериалов на экспорт теплоходом Капитан Болдырев, Москва, Омский, Антон Буюклы, Ольга, Велокс, Даяна, Мадеро, платежными поручениями об оплате по договору и в счет взаимозачетов N 220 от 19.08.2005, N 32 от 01.02.2006, N 578 от 04.10.2005, N 606 от 14.12.2005.

Во исполнение договора сторонами подписывались акты сверок, в которых отражена сумма долга ООО "Таежный" на дату 31.12.2005 - 1213960,14 руб. После частичной оплаты ООО ЛПХ "Таежный" задолженности комиссионера в счет взаимозачетов с ним по платежному поручению N 32 от 01.02.2006 в сумме 40000 руб., оставшаяся сумма долга 1173960,14 руб. отражена в акте сверки на 15.08.2006.

В дальнейшем данная сумма долга переведена на ООО ЛПХ "Таежный" по договору от 15.08.2006.

Истец предъявляет меньшую сумму, что не противоречит закону.

ООО ЛПХ "Таежный" в лице своего исполнительного органа - генерального директора письмом от 05.09.2006 гарантировало истцу возвратить сумму задолженности 719097,54 руб., о которой заявлен иск.

Представленный в дело договор уступки прав (цессии) N 2 от 15.08.2006 по условиям которого ООО ЛПХ "Таежный" (цедент) уступает, а ООО "Таежный" (цессионарий) принимает право требования задолженности у ГУП Амурской области "Мазановский охотпромхоз" на сумму 1173960, 14 руб. не может быть принят в качестве основания для отказе в иске, поскольку противоречит указанным выше документам о наличии задолженности комиссионера - ООО "Таежный" перед истцом.

Данный договор противоречит сути отношений сложившихся по договору комиссии N 4 от 18.11.2004 между ООО "Таежный" (комиссионер) и ОГУП "Мазановский охотпромхоз" (комитент), поскольку ООО ЛПХ "Таежный" не участвовало в данном договоре комиссии, поэтому не могло передать ООО "Таежный" свои права требования к истцу.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений директора истца Степановой Т.С. следует, что она подписала, подготовленный ООО ЛПХ "Таежный" договор уступки прав (цессии) N 2 от 15.08.2006, но после его прочтения, в связи с обнаружением ошибки в правах цедента и цессионария, ООО ЛПХ "Таежный" был составлен и подписан ею договор передачи долга ООО "Таежный" к ООО ЛПХ "Таежный", т.к. между этими организациями существовали взаиморасчеты в пользу ООО "Таежное".

Доводы ответчика о том, что договор перевода долга не заключался и сфальсифицирован являются голословными и противоречат имеющимся в деле договору, пояснениям директора Степановой Т.С., актам сверки задолженности, гарантийному письму, поэтому не принимаются.

Доказательств того, что предыдущий директор ООО ЛПХ "Таежный" и его заместитель действовали не добросовестно или с намерением причинить вред юридическому лицу не подтверждены и противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и органов юридического лица, установленной пунктом 3 статьи 10, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, сумма долга 719097, 54 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку оплаты долга, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 по 25.11.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % в размере 180533,65 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФЫ оснований для снижения размера процентов.

Сумма процентов 180533,65 руб. взыскивается с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта с учетом полномочий апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

Оплаченная истцом госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 по делу N А04-8531/08-15/434 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью леспромхоз "Таежный" в пользу Мазановского унитарного муниципального предприятия "Мазановский охотпромхоз" сумму долга 719097,54 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 180533,65 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 15496 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 916127,19 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова