Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4444/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества удовлетворено частично, поскольку суд, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом доводов уполномоченного органа и возражений должника признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в соответствующие очереди требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по обязательным платежам в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4444/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: ГужинаЯ.Г., представитель, доверенность от 18.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования" Безвербного Ю.А. на определение от 13.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А73-1020Н/2008(А73-9708/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования".

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2008 по заявлению ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного акционерного общества и введена процедура наблюдения. Определением от 25.09.2008 временным управляющим общества утвержден Безвербный Ю.А.

Решением арбитражного суда от 31.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" задолженности общества по обязательным платежам на сумму 19312909 руб. 40 коп., из которых 19178550 руб. 69 коп. - задолженность в бюджет и внебюджетные фонды (недоимка - 14652375 руб. 25 коп., пени - 3880577 руб. 24 коп., штрафы - 645598 руб. 20 коп.), 134358 руб. 71 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (недоимка - 125066 руб. 91 коп., пени - 9291 руб. 80 коп.). В состав задолженности в бюджет и внебюджетные фонды (19178550 руб. 69 коп.) включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10520614 руб. 04 коп., включая 8813295 руб. недоимки и 1707319 руб. 04 коп. пеней.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 требования ФНС России удовлетворены частично: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5260573 руб. 90 коп. ( 4675197 руб. - недоимка, 585376 руб. 90 коп. - пени), которая подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 4581029 руб. 39 коп. (4346903 руб. 36 коп. - недоимка, 233496 руб. 03 коп. - пени, 630 руб. - штраф). В остальной части требования ФНС России признаны необоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение от 13.02.2009 изменено: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника дополнительно включена задолженность (недоимка) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1003637 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительно включена задолженность по обязательным платежам на сумму 2002788 руб., включая 1492072 руб. 89 коп. недоимки, 501395 руб. 91 коп. пеней и 9319 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части определение от 13.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Безвербный Ю.А. просит названные судебные акты изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном включении апелляционным судом в реестр требований кредиторов задолженности общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку достаточных доказательств обоснованности требования в этой части уполномоченный орган суду не представил, а копии налоговых деклараций такими доказательствами не являются с учетом пунктов 2, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, по восьми требованиям налогового органа на общую сумму 3920092 руб. 69 коп. истекли сроки давности взыскания налогов в судебном порядке, поэтому указанная сумма не подлежала включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, а постановление апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции изменено, - соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предлагает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 25.05.2009, изменившего определение суда первой инстанции от 13.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его изменения либо отмены не усматривает.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Исходя из указанных разъяснений, принятие налоговым органом мер к взысканию недоимки и пеней в установленные налоговым, законодательством сроки и в соответствии с требованиями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ свидетельствует о соблюдении налоговым органом внесудебного принудительного порядка взыскания обязательных платежей и исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы налога (пункты 21, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом доводов уполномоченного органа и возражений должника признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в соответствующие очереди требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5260573 руб. 90 коп. и по обязательным платежам в бюджет в размере 4581029 руб. 39 коп. При этом арбитражный суд, правильно применяя пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы налога на доходы физических лиц.

В указанной части определение суда первой инстанции, соответствующее нормам права и имеющимся в деле доказательствам, правомерно оставлено апелляционным судом без изменения.

Также правомерно оставлено в силе определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом апелляционный суд исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела пакет документов, перечисленных в пункте 8 и требуемых в соответствии с пунктом 12 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257). Дав оценку представленным уполномоченным органом справке Фонда социального страхования от 08.10.2008, расчетной ведомости по средствам ФСС за 6 месяцев 2008 года, решениям и постановлениям ФСС от 06.10.2008 N 2279 и от 14.04.2008 N 2090 и другим документам, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают размер задолженности по страховым взносам.

В то же время апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ФНС России, правомерно признал, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов общества задолженность последнего по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1003637 руб., которая подтверждена электронными налоговыми декларациями за три месяца 2008 года и за шесть месяцев 2008 года. Дав оценку указанным декларациям, апелляционный суд с учетом периода, за который начислены взносы, даты введения наблюдения, отсутствия мотивированных возражений со стороны должника и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, признал требование уполномоченного органа на указанную сумму обоснованным и включил его во вторую очередь реестра требований кредиторов, изменив тем самым определение от 13.02.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с постановлением апелляционного суда в указанной части сводятся к переоценке доказательств - копий электронных налоговых деклараций, которые конкурсный управляющий считает недостаточными для подтверждения обоснованности и размера задолженности общества. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается. В связи с этим указанные доводы кассационной жалобы отклоняются.

Апелляционный суд также установил, что судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества по обязательным платежам, вытекающей из требований налогового органа от 25.04.2008 N 6557, от 27.05.2008 NN 4006-4011, 9075, 9076, от 27.06.2008 NN 12015, 12016, 12018-12022, от 21.07.2008 N 1277, от 29.07.2008 NN 12913-12920, 24154, от 07.08.2008 N 24549.

По указанным требованиям налоговым органом в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Срок давности взыскания задолженности в судебном порядке на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением (10.11.2008) не истек. Доказательств погашения задолженности по недоимке, пеням и штрафу, указанным в перечисленных требованиях, должник арбитражному суду не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам на общую сумму 2002788 руб.

Доводов о незаконности постановления апелляционного суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, судами незаконно включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумму 3920092 руб. 69 коп., основанные на требованиях от 26.09.2007 N 20475, от 27.10.2007 N 22629 и N 22630, от 13.11.2007 N 23934, от 27.11.2007 N 28119, от 18.12.2007 N 3402 и N 3403, от 28.02.2008 N 859, поскольку срок давности взыскания в судебном порядке обязательных платежей по указанным требованиям истек.

Между тем по всем вышеперечисленным требованиям налоговым органом в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок (не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога) приняты решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества-налогоплательщика в банке: решения от 15.10.2007 N 5672, от 14.11.2007 N 6510 и 6511, от 04.12.2007 N 7064, от 18.12.2007 N 7530, от 22.01.2008 N 934 и N 935, от 24.03.2008 N 2085. Кроме того, в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога), налоговым органом приняты решение от 26.06.2008 и постановление от 26.06.2008 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Указанные решения и постановление, а также доказательства направления постановления в службу судебных приставов имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюден и срок давности взыскания налогов и пеней не пропущен.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства и противоречащие материалам дела.

Иных доводов о незаконности судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.05.2009, которым определение суда первой инстанции от 13.02.2009 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А73-1020Н/2008(А73-9708/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.