Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2009 г. N Ф03-4506/2009 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф03-4506/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 24.02.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А59-166/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сахалинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Аутфиттерс" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 02 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Сахалинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Аутфиттерс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе Сахалинская таможня предлагает принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные таможней требования.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций относительно отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, полагает, что факт незаконного использования обществом чужого товарного знака подтверждается материалами дела.

Кроме того, свой отказ в привлечении общества к административной ответственности арбитражный суд мотивировал отсутствием доказательств незаконного размещения товарного знака "UVEX", в связи с чем, по мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае суд должен был возвратить материалы административного дела либо истребовать необходимые документы с целью установления истины по делу и правильного разрешения спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просило жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 21.07.2006 N W-SO 340, заключенного между компанией "Вилсон Юкей Лтд." (продавец) и ООО "Сахалин Аутфиттерс" (покупатель), последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации N 10707030/050308/0000829 среди прочего товар N 5: защитные производственные очки из пластмасс, не для коррекции зрения, торговой марки "UVEX", в количестве 4605 единиц, в том числе 870 единиц - модели 9197265 (прозрачные), 714 единиц - модели 9197020 (желтые), 3021 единиц - модели 9302645 (прозрачные).

02.09.2008 в таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак обратился представитель компании "UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH", являющейся владельцем товарного знака "UVEX", в том числе, на территории Российской Федерации на основании международной регистрации NN 492056, 811958, указав при этом, что исключительным правом на импорт и реализацию в России продукции с данным товарным знаком обладает только ООО "Увеке СПР".

По данному факту таможней вынесено определение от 31.10.2008 N 10707000-525/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении. В целях обеспечения административного производства протоколом от 18.11.2008 на обнаруженный в ходе осмотра помещений общества товар (очки марки "UVEX") в количестве 2654 штук, в том числе 595 штук - модели 9197020 (желтые) и 2059 штук - модели 9302645 (прозрачные), наложен арест.

По результатам административного расследования 12.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сахалин Аутфиттерс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает преждевременными ввиду следующего.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ввоз обществом товаров с товарным знаком "UVEX" подтверждается материалами дела и обществом данный факт не оспаривается.

Отсутствие у общества согласия правообладателя на использование в Российской Федерации названного товарного знака также подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, а также заявлением представителя правообладателя от 02.09.2008.

Между тем, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не исследовал вопрос о законности размещения на ввезенном обществом товаре спорного товарного знака, в частности, кто является его производителем, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях ООО "Сахалин Аутфиттерс" состава вменяемого ему административного правонарушения. В материалах дела отсутствует контракт от 21.07.2006 N W-SO340, на основании которого была ввезена спорная партия товара. Следовательно, судом не исследован вопрос, на каком основании и кем нанесен на очки спорный товарный знак "UVEX", имела ли компания "Вилсон Юкей Лтд." право на реализацию данного товара за пределы территории, на которой она осуществляет свою хозяйственную деятельность, в частности, на территорию Российской Федерации, имелось ли на то разрешение правообладателя.

Исходя из вышеизложенного, следует суду разрешить вопрос о том, являлся ли данный товар контрафактным при ввозе его на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя - компании "UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH".

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А59-166/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.