Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4489/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД, обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4489/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.01.2009 N 04-24/8723, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 20.04.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А73-1794/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежейю.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/070808/0007668 (далее - ГТД N 7668), выраженного в виде надписи в декларации таможенной стоимости-1 (далее - ДТС-1, ДТС-2) "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 18.09.2008, в ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 12.11.2008. Общество также просило суд обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1176537,71 руб.

Решением суда от 20.04.2009 требования ООО "РОЛЬФ" удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения по тем же основания.

В кассационной жалобе Хабаровская таможня предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, таможенная стоимость товаров не основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара. В частности, таможня указывает на тот факт, что по результатам проведенного анализа спецификации от 30.07.2008 N 04/08/Т и акта таможенного досмотра N 10703050/180808/001083 таможенный орган установил, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами и торговыми марками, отсутствующими в спецификации.

В судебном заседании представитель таможни поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

В отзыве на жалобу ООО "РОЛЬФ" доводы таможни отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве по делу не обеспечило.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "РОЛЬФ" и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 01.10.2007 N 4/1 О/к.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставке подлежат товары народного потребления - одежда (детская, мужская, женская) в ассортименте, различных моделей на общую сумму 20453393 долларов США. Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году стороны внесли изменения в контракт от 01.10.2007, дополнив его иными видами поставляемых товаров и их ассортимента, а также увеличили стоимость контракта до суммы 257913093 долларов США.

В целях реализации заключенного контракта ООО "РОЛЬФ" по ГТД N 7668 ввезло на территорию Российской Федерации товары по различным кодам ТН ВЭД России. Все товары произведены на различных фабриках городов провинции Гуанчжоу, КНР, о чем имеются соответствующие ссылки как в ГТД, так и в документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "РОЛЬФ" задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N 7668; контракт от 01.10.2007 N 04/10/к и дополнительные соглашения к нему; уставные документы общества; инвойс от 30.07.2008 N 04/08/Т/1; отгрузочную спецификацию от 03.08.2008 N 04/08/Т; упаковочный лист от 30.07.2008 N 04/08/Т; спецификацию от 30.07.2008 N 04/08/Т; международную товарно-транспортную накладную; санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификаты соответствия.

Стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность, по мнению таможенного органа, определения таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган направил обществу запрос от 20.08.2008 N 875 с требованием в срок до 10.09.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Получив дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки, таможня пришла к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров и самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, определив стоимость товаров по третьему методу по цене сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также отметке в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".

Результатом корректировки явилось доначисление обществу таможенных платежей в сумме 1176537,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Суд установил, что декларантом самостоятельно и по запросу таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, полностью соответствующие нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость в отношении спорных товаров.

Из материалов дела следует, что обществом в таможню представлены документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

В спецификации от 30.07.2008 N 04/08/Т, являющейся неотъемлемой частью контракта от 01.10.2007 N 04/10/к, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация 03.08.2008 N 04/08/Т и упаковочный лист от 30.07.2008 N 04/08/Т подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Инвойс на данную партию товара от 30.07.2008 N 04/08/Т/1 на сумму 176540,80 долларов США, выставленный продавцом покупателю, также содержит ценовую и количественную информации, соответствующие иным представленным документам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае продавцом и обществом исполнены обязательства по упомянутому внешнеэкономическому контракту, а представленные обществом в таможенный орган документы являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и с достоверностью подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость спорных товаров.

Поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 1176537,71 руб.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А73-1794/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.