Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2009 г. N Ф03-4480/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф03-4480/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лобырева К.С., старший государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А73-652/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион-на-Амуре" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Башмакова И.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.08.2008 ООО "Юнион-на-Амуре" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Башмакова И.Г. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц.

Определением от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено и с ФНС России в пользу Башмаковой И.Г. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 131331 руб. 07 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт их несения арбитражным управляющим в период процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Юнион-на-Амуре". Поэтому судебные расходы подлежат взысканию на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов в сумме 131331 руб. 07 коп. отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств и неверной оценке доказательств, подтверждающих доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Башмаковой И.Г. обязанностей арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения в обжалуемой части взыскания судебных расходов и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему Башмаковой И.Г. за период наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Башмаковой И.Г. расходы на сумму 120000 руб. - вознаграждение, 11331 руб. 07 коп. - расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, расходы на получении информации о должнике, почтовые и транспортные расходы.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил как бездоказательные доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Башмаковой И.Г. обязанностей арбитражного управляющего, учитывая при этом, что действия Башмаковой И.Г. в ходе процедур банкротства кредиторами не обжаловались.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан с правильным применением статей 24, 28, 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что в силу норм главы 35 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.03.2009 в части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А73-652/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.