Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 сентября 2009 г. N Ф03-4456/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия отказано в связи с недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 02 сентября 2009 г. N Ф03-4456/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Митрофанова Е.С., специалист по доверенности без номера от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А73-5454/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Муратову В.Р., третье лицо: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о взыскании 262000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муратову В.Р. о взыскании 262000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Охотские тепловые сети".

Иск обоснован тем, что действия конкурсного управляющего Муратова В.Р. привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия и причинили уполномоченному органу убытки. Поэтому спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 09.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в результате незаконных действий ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2005 по делу N А73-2088/2005-39 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении МУП "Охотские тепловые сети" введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен Муратов В.Р. с ежемесячным вознаграждением в сумме 16000 руб.

Определением от 13.01.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Охотские тепловые сети" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 по делу N А73-930к/2007-37 и от 09.10.2008 по делу N А73-754к/2008-100 установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении предприятия конкурсным управляющим Муратовым В.Р. допущены нарушения статьи 143 Закона о банкротстве. Бездействие Муратова В.Р. по непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и непроведению собраний кредиторов в установленный законом срок признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Между тем арбитражный суд обоснованно признал, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере вследствие противоправных действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Охотские тепловые сети".

Как установлено арбитражным судом, ФНС России в обоснование иска сослалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Муратовым В.Р. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и по проведению собраний кредиторов в установленные законом сроки. По мнению ФНС России, данные обстоятельства, установленные определениями суда 07.12.2007 по делу N А73-930к/2007-37 и от 09.10.2008 по делу N А73-754к/2008-100, свидетельствуют о причинении истцу убытков.

Однако вышеназванные определения не содержат выводов арбитражного суда о причинении ФНС России убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего Муратова В.Р. Напротив, в определении от 07.12.2007 указано, что ФНС России не представлено доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли, либо могли повлечь убытки.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

Кроме того, доказательств в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков - 262000 руб. ФНС России по настоящему делу также не представила.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих исковые требования, опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной отклоняются.

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А73-5454/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.