Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4453/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в части назначения административного наказания в виде административного штрафа отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4453/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Столбикова Владимира Ивановича: Столбиков В.И., индивидуальный предприниматель от Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Зельник К.В., главный специалист отдела правового обеспечения по доверенности от 27.01.2009 N 6328-933, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края на решение от 01.06.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А73-6302/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Столбикова Владимира Ивановича к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края о признании незаконными и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Столбиков Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 06.05.2009 N 168, 169 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 01.06.2009, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.06.2009, оспариваемое постановление инспекции от 06.05.2009 N 168 признанно незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, который уменьшен до 2000 руб. Требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 169 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда изменено. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 168 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьей 8.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным и отмене постановления N 169 по делу об административном правонарушении от 06.05.2009, вынесенного по статье 8.41 КоАП РФ. По мнению заявителя, поддержанному его представителем в судебном заседании, административный орган, рассматривая административное дело, установил, что деятельность предпринимателя связана с негативным воздействием на окружающую среду посредством образования и размещения отходов.

В кассационной инстанции ИП Столбиковым В.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа по статье 8.2 КоАП РФ, которое судом рассмотрено и оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства индивидуального предпринимателя Столбикова В.И., осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: г. Хабаровск, ул. Даниловского, 16А и ул. Тихоокеанская, 191 А. В ходе проверки установлены факты невнесения предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2008 год.

25.03.2009 прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 8.2 и 8.41 КоАП РФ, одновременно принято решение о направлении постановления и материалов проверки в Управление охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

06.05.2009 административным органом вынесены постановления N 168, N 169 о назначении административного наказания, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в виде штрафа в размере 30000 руб., по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа в размере 3000 руб.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 168, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Проверяя на соответствие закону постановление административного органа от 06.05.2009 N 169, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статей 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632; Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190); приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управлением было установлено, что деятельность предпринимателя связана с негативным воздействием на окружающую среду, а именно вид негативного воздействия - размещение отходов, проверен, но не может быть учтен в силу следующего.

Как правильно указал арбитражный суд обеих инстанций, из оспариваемого постановления не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Управление, рассматривая административное дело, не установило, какие виды деятельности осуществляются предпринимателем, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из установленных Законом об охране окружающей среды, осуществляется.

Следовательно, административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм, а фактически направлены на переоценку выводов судов. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А73-6302/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.