Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4448/2009 Заявление о дополнительном включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности по обязательным платежам удовлетворено частично, поскольку требование уполномоченного органа по штрафам, в отношении которых во включении в реестр требований кредиторов отказано, основано на решении налогового органа и не подтверждено судебным актом, доказательств соблюдения внесудебного порядка взыскания штрафа уполномоченный орган также не представил, а в суд обратился за пределами срока давности взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4448/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Римаренко К.С, представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н от арбитражного управляющего Малыгиной О.В.: Гаранина Н.А., представитель, доверенность от 05.05.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 11.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-1456Н/2008(А73-11437/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Брал Е.И. несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Брал Екатерины Ивановны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2008 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.11.2008 в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.12.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности последнего по обязательным платежам на сумму 23572 руб.68 коп., из которых 2960 руб. 53 коп. - пени, 25112 руб. 15 коп. - штрафы.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2009 заявление удовлетворено частично на сумму 2960 руб. 53 коп. пеней и 474 руб. 05 коп. штрафов, а всего на сумму 3434 руб. 58 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 определение от 11.02.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требование уполномоченного органа по штрафам, в отношении которых во включении в реестр требований кредиторов отказано, основано на решении налогового органа от 14.01.2003 и не подтверждено судебным актом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на указанную дату. Доказательств соблюдения внесудебного порядка взыскания штрафа уполномоченный орган также не представил, а в суд обратился за пределами срока давности взыскания.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами пункта 1 статьи 103, пункта 7 статьи 114, статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, пункта 18 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Малыгина О.В. заявляет о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи с тем, что решением арбитражного суда от 21.04.2009 предприниматель Брал Е.И. была признана банкротом с открытием конкурсного производства, а определением от 19.08.2009 конкурсное производство завершено и производство по делу о банкротстве прекращено. 20.05.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Брал Е.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из этого арбитражный управляющий считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Малыгиной О.В. дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, однако определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве предпринимателя Брал Е.И. не представил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 11.02.2009 и постановления от 01.06.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа, в удовлетворении которого судами отказано, основано на решении налогового органа от 14.01.2003 N 12-23/11(119)-6 о привлечении предпринимателя Брал Е.И. к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 24951 руб. за нарушение срока представления расчетов по единому вмененному налогу за период с декабря 2001 года по декабрь 2002 года, а также на требовании об уплате налога от 14.01.2003 N 12-23/12-8, в котором предпринимателю Брал Е.И. предложено уплатить вышеуказанную сумму до 24.01.2003.

Иных доказательств в обоснование данного требования уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный период времени, налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Поскольку такое судебное решение уполномоченным органом не представлено, апелляционный суд правильно указал на необоснованность требования в части 24951 руб. штрафа и оставил определение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Кроме того, оба суда сослались также на то, что даже в случае возможности внесудебного взыскания спорной суммы штрафа она в данном случае не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения внесудебного порядка взыскания 24951 руб. и срок давности взыскания указанной суммы истек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм налогового законодательства, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения требования ФНС России на сумму 24951 руб. штрафа не имеется.

Заявление арбитражного управляющего Малыгиной О.В. о прекращении производства по кассационной жалобе ФНС России также не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве суду кассационной инстанции не представлен. Исключение Брал Е.И. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей произведено в силу статьи 216 Закона о банкротстве, согласно которой государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства. В связи с этим само по себе прекращение статуса индивидуального предпринимателя до завершения конкурсного производства не влечет прекращение производства по делу и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-1456Н/2008(А73-11437/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.