Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4446/2009 Обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4446/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Алексеева В А., представитель, доверенность от 21.08.2009 N 2 от ответчика: Сайганов О.В., представитель, доверенность б/н от 12.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А73-453 6/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционерного коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", третье лицо: Е.А. Мильштейн, о взыскании 48508873 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Акционерный коммерческий банк "Град-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Град-Банк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис") о взыскании задолженности по договору N 525 о предоставлении кредитной линии от 20.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008 в размере 48508873 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мильштейн Евгений Аркадьевич.

Одновременно с исковым заявлением ОАО АКБ "Град-Банк" было подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО "Техстройсервис" и любым другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц предмета залога по договору залога от 20.12.2007 N 587.

Определением от 15.04.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено судом частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение предмета залога по договору залога N 587 от 20.12.2007 - имущественных прав ООО "Техстройсервис" на получение имущества по контракту о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 36, пос. Приамурский Смидовичского района от 20.09.2006 б/н и по контракту о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 34, пос. Приамурский Смидовичского района от 20.09.2006 б/н.

20.05.2009 ОАО АКБ "Град-Банк" вновь обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер (с учетом заявленного в рамках судебного разбирательства уточнения предмета иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество), в котором просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области регистрировать договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении объекта: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, д. 34 и ул. Вокзальная, д. 36, пос. Приамурский, Смидовичский район, Еврейская автономная область, кадастровый (или условный) номер объекта 79:06:3300019:0033 и номер 79:06:3300019:0034 соответственно.

Определением арбитражного суда от 21.05.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 определение суда первой инстанции от 21.05.2009 отменено, заявление Банка о применении обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области запрещено регистрировать договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении объекта: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, д. 34 и ул. Вокзальная, д. 36, пос. Приамурский, Смидовичский район, Еврейская автономная область, кадастровый (или условный) номер объекта 79:06:3300019:0033 и номер 79:06:3300019:0034 соответственно.

В кассационной жалобе ООО "Техстройсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы разумности и обоснованности обеспечительных мер, баланса интереса сторон. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права третьих лиц - дольщиков строительства, а также принцип обеспечения баланса интересов сторон. Кроме того, по мнению ООО "Техстройсервис", принятые апелляционным судом обеспечительные меры не относятся к предмету иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Град-Банк" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения и приводит свои возражения против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и возражениях на нее, дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Град-Банк" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Техстройсервис" в связи с неисполнением последним кредитных обязательств, обеспеченных залогом. Истцом в обоснование исковых требований представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности, а также изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика намерения возвратить истцу денежные средства, в связи с чем и заявлены обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно материалам дела исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от 20.12.2007 N 587, по условиями которого залогодержатель (истец) получает в залог права на получение в собственность квартир и части имущества общего пользования, пропорциональной количеству квартир в находящемся в стадии строительства объекте: многоквартирный комплекс на 110 квартир по ул. Вокзальная, 34, 36 (I, II очередь).

В пункте 2.8 договора залога от 20.12.2007 N 587 содержится запрет на совершение любых сделок с объектом и (или) его частью, ведущих к переходу любых прав (или возможности перехода) на него к третьим лицам, в том числе заключать договоры долевого участия, совместной деятельности, инвестирования и т.п., без согласия залогодержателя (банка), выраженного в письменной форме (пункт 2.8 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что условие о получении залогодателем согласия залогодержателя на отчуждение строящихся квартир ответчиком нарушено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "Техстройсервис" договоров долевого участия в строительстве влечет фактическое уменьшение заложенного имущества и затрудняет исполнение судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что принятие обеспечительных мер влечет сохранение существующего правового положения сторон спора и не создает реальных препятствий для деятельности ООО "Техстройсервис".

Доводы кассационной жалобы ООО "Техстройсервис" отклоняются, так как они фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав третьих лиц заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А73-4536/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.