Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2009 г. N Ф03-3325/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и ущерба удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф03-3325/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санра", общества с ограниченной ответственностью "Альбин" на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 19.05.2009 по делу N А51-9534/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбин" к обществу с ограниченной ответственностью "Санра" о взыскании 698274 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбин" (далее - ООО "Альбин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санра" (далее - ООО "Санра") о взыскании 698274 руб. 35 коп., из которых 230522 руб. 02 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 24.01.2008 N СТ 2401/1, 77118 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 390633 руб. 81 коп. - ущерб.

Решением суда от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Санра" в пользу ООО "Альбин" взыскано 115522 руб. 02 коп. основного долга, 180001 руб. 80 коп. упущенной выгоды и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77118 руб. 52 коп. Судебный акт мотивирован тем, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 180001 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из размера прибыли, которую мог получить истец при своевременном получении рыбопродукции от ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 указанное решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Санра" в пользу ООО "Альбин" 115522 руб. 02 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69930 руб. 95 коп., 15000 руб. судебных издержек, а также 4174 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Санра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в договоре от 24.01.2008 сторонами не предусмотрен срок исполнения, в связи с чем неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подхода судна и срока на разгрузку судна.

ООО "Альбин" также обратилось с кассационной жалобой на постановление от 19.05.2009, в которой, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просило его изменить в части отказа в возмещении ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Альбин" указало на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки привело к тому, что истец был вынужден заключить договор с ООО "Аквамарин" и нести дополнительные расходы по оплате грузовых работ. Кроме того, необоснованным, по мнению ООО "Альбин", является вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 ООО "Санра" (поставщик) и ООО "Альбин" (покупатель) заключили договор купли-продажи СТ 2401/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель обязался принять ее и уплатить цену, предусмотренную договором.

Пунктом 1.3. договора от 24.01.2008 установлено, что цена на продукцию установлена с учетом грузовых работ борт-склад и доставки с района промысла ТР "Отамар Ошкалн" до порта Владивосток (подход 5-7 февраля).

Стоимость 1 кг. сельди по договору СТ 2401/01 составила 18 руб. 50 коп. (с НДС 10%).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора покупатель в течение двух банковских дней после выставления счета переводит на расчетный счет поставщика 30% предоплаты от конкретной стоимости продукции, 70% - по коносаменту.

ООО "Альбин" на основании выставленного 000 "Санра" счета от 24.01.2008 N 1 за 261008 кг. сельди уплатило 4829170 руб. 02 коп. (платежные поручения от 25.01.2008 N 7, от 28.01.2008 N 8 и от 29.01.2008 N 13 4829170 руб. 02 коп.).

Неисполнение ООО "Санра" обязательства по поставке рыбной продукции в установленный договором срок, явилось основанием для обращения ООО "Альбин" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по товарной накладной от 19.03.2008 N 3 ООО "Санра" поставило ООО "Альбин" 231484 кг. сельди на сумму 4282454 руб. Платежными поручениями от 13.05.2008 N 85, от 17.07.2008 N 125, от 17.07.2008 N 126,поставщик произвел возврат покупателю 431194 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата оставшейся суммы переплаты ООО "Альбин" по договору от 24.01.2008 в размере 155522 руб. 02 коп., либо поставки рыбной продукции на данную сумму, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика основной долг в этом размере.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 431 ГК РФ, дал оценку условиям спорного договора и пришел к правомерному выводу о том, что дата прихода судна ТР "Отамар Ошкалн" в порт Владивостока (5-7 февраля), установленная пунктом 1.3. договора от 24.01.2008, является сроком исполнения обязанности ООО "Санра" по поставке продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Санра" обязательств по договору купли-продажи СТ 2401/1, проверив правильность уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведенного истцом с 10.02.2008, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 69930 руб. 95 коп.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы ООО "Санра" о том, что в договоре от 24.01.2008 сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства, в связи с чем неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подхода судна и срока на разгрузку судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 15, 393 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 180001 руб. 08 коп. ООО "Альбин" указало, что под рыбную продукцию, поставляемую ООО "Санра" по договору от 24.01.2008, покупателем заключен договор купли-продажи от 25.01.2008 N 47-25/01-08 с ООО "Спецснаб". В соответствии с условиями этого договора ООО "Спецснаб" обязалось приобрести у ООО "Альбин" 20002 кг. сельди по цене 19 руб. 40 коп. за 1 кг. с учетом грузовых работ.

ООО "Альбин" считает, что предполагаемая выручка от сделки по перепродаже сельди в сумме 180001 руб. 08 коп. является его упущенной выгодой.

Отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд правомерно исходил из того, что расчет предполагаемой прибыли сделан ООО "Альбин" без учета затрат, которые бы понес истец в случае исполнения договора купли-продажи от 25.01.2008 N 47-25/01-08, заключенного с ООО "Спецснаб". При этом апелляционным судом принято во внимание, что истцом в указанный расчет упущенной выгоды не включена прибыль, полученная ООО "Альбин" от перепродажи ООО "Спецснаб" сельди, приобретенной у ООО "Аквамарин" на основании договора от 07.02.2008 N 07/02.

В обоснование исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 210632 руб. 01 коп. истец указал, что в связи с несвоевременной поставкой ООО "Санра" рыбной продукции он был вынужден заключить с ООО "Аквамарин" договор купли-продажи от 07.02.2008 N 07/02, по условиям которого в обязанности ООО "Альбин" также входила оплата грузовых работ борт-вагон (склад, а/м) в данной сумме.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, судебные инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, указали на недоказанность истцом того обстоятельства, что в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 24.01.2008 им бы не был заключен договор с ООО "Аквамарин" и ему бы не пришлось оплачивать услуги по грузовым работам.

Наряду с указанным, арбитражными судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты, так же как и неустойка, по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альбин" о необоснованности выводов апелляционного суда о недоказанности понесенных им убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 268 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 19.05.2009 по делу N А51-9534/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.