Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-855/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по частной жалобе ответчика Кулишиной Арины Олеговны на определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления Кулишиной А.О. о рассрочке исполнения решения, принятого апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г.,

установил:

указанным апелляционным определением отменено решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации к Кулишиной Арине Олеговне о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, и по делу принято новое решение, которым с Кулишиной А.О. в пользу истца взыскано 336 690 руб.

Кулишина обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения названного решения сроком на 10 лет, с предоставлением ей возможности в течение указанного срока ежемесячно выплачивать в пользу истца 2 805 руб. 75 коп.

Определением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Кулишиной отказано.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая, что при увольнении с военной службы была ознакомлена с суммой подлежащих возмещению денежных средств, одновременно получая ложную информацию о порядке их возмещения; реквизиты для погашения задолженности были получены ею после начала судебного разбирательства; в настоящее время она не имеет возможности возместить установленную решением суда сумму.

На частную жалобу поступили возражения от представителя истца, в которых он, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на ее, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Кулишина сослалась на отсутствие у нее стабильного дохода, нахождении ее на обеспечении мужа, который является курсантом 4 курса военного училища, то, что среднедушевой доход ее семьи ниже величины прожиточного минимума в Московской области на 2022 год, внесением платы за арендуемую квартиру, а также наличием кредитных обязательств.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум), следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем приведенные Кулишиной в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, независящих от воли самого ответчика, существенно затрудняющих исполнение решения суда. Сведений о своей нетрудоспособности, а также о признании ее малоимущей она не представила, ее муж находится на полном государственном обеспечении, в связи с чем в силу ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета для признания малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" при расчете среднедушевого дохода в состав семьи не включается. Отсутствие у нее в настоящее время стабильного дохода, а также наличие кредитных обязательств, как и оплата аренды жилья не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, так как зависят от самого ответчика.

Кроме того, Кулишиной не представлено доказательств, что она не имеет имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Отсутствуют и доказательства о принятии ею мер к исполнению судебного решения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Кулишиной о предоставлении рассрочки исполнения решения, принятого апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г, не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 г. об отказе удовлетворении заявления Кулишиной Арины Олеговны о рассрочке исполнения решения, принятого апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"