Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Балабанова Н.Н, Житникова Ю.В.

при секретаре Роговой И.И, представителя истца - "данные изъяты" войсковой части N Покотило Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-117/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Локтева А.А. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г, которым "данные изъяты" войсковой части N отказано в удовлетворении иска к военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Чернышёву А.Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Чернышёв, в нарушение требований статей 150 и 151 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, как "данные изъяты" не организовал 3 марта 2021 г. при выполнении производственных работ подчинённым ему личным составом правильную эксплуатацию автогидроподъемника на шасси ГАЗ-C41R13 рег. номер N (далее - АГП), не обеспечил выполнение требований безопасности при эксплуатации АГП, не знал правила эксплуатации, не принял мер по предупреждению поломки АГП, что повлекло причинение ущерба.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ АГП составила 198 561, 56 руб, которые войсковая часть перечислила исполнителю этих работ индивидуальному предпринимателю ФИО11

Полагая, что ущерб причинён по вине ответчика, "данные изъяты" войсковой части N в иске просил суд привлечь его к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения причинённого материального ущерба 29 416, 97 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска "данные изъяты" войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска "данные изъяты" войсковой части N.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на установление материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом - оплаченной воинской частью стоимости восстановительных работ АГП, повреждённого в результате не принятия ответчиком мер по предупреждению поломок военной техники, не обеспечения безопасности при проведении работ личным составом, не организации правильной эксплуатации военной техники роты, что повлекло повреждение АГП в виде разрыва цепи выдвижения второй секции стрелы.

В жалобе обращается внимание на то, что размер взыскиваемой с ответчика суммы в счёт возмещения материального ущерба определён с учётом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" с уменьшением на 29, 98 % в сумме 29 416, 97 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу абзаца шестого статьи 2, пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной и полной материальной ответственности определены статьями 4 и 5 того же Федерального закона.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Чернышев с 29 октября 2020 г. по 27 августа 2021 г. исполнял обязанности "данные изъяты".

Согласно материалам административного расследования и заключению по ним от 31 января 2022 г, 3 марта 2021 г. военнослужащими "данные изъяты" производились работы по устранению нагара на участке шиномонтажных работ пункта технического обслуживания и ремонта войсковой части N с использованием АГП. В нарушение своих должностных обязанностей, отвечающий за правильную эксплуатацию вооружения и военной техники, вопреки требованиям ст. 150 и 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Чернышев правильную эксплуатацию АГП на базе ГАЗ не организовал, выполнение требований безопасности при эксплуатации не обеспечил, правила эксплуатации не знал, мер по предупреждению поломки не принимал, что повлекло эксплуатацию АГП на базе ГАЗ без соблюдения установленных правил безопасности и его поломку.

В ходе проведения указанных работ АГП получил технические повреждения вследствие разрыва цепи выдвижения второй секции стрелы.

Впоследствии войсковой частью N с индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключён договор на ремонтно-восстановительные работы АГП.

Платежным поручением от 1 июня 2021 г. N войсковая часть N перечислили исполнителю договора в счёт оплаты стоимости работ по ремонту АГП в размере 198 561, 45 руб.

По мнению командования воинской части, действия ответчика повлекли поломку АГП и причинили ущерб истцу.

Вместе с тем данных о том, что повреждение АГП произошло вследствие неправильных действий (бездействия) Чернышёва как "данные изъяты" в материалах дела не имеется и истцом в суд не представлено.

Напротив, согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО13 от 5 мая 2021 г. N в адрес войсковой части N вероятными причинами повреждения АГП в виде обрыва с намоткой цепи на реборду направляющего ролика произошло вследствие его естественного износа и заострения верхней кромки, которая не позволила цепи перемещаться по ложементу. На соответствующем ролике были явно видны следы пореза от соединительных элементов звеньев цепи.

Гарнизонный военный суд также правильно указал в решении, что поскольку АГП 3 марта 2021 г. использовался в соответствии с его предназначением и соблюдением технических характеристик, то наличие или отсутствие документации на проведение производственных работ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе представителя истца, не находится в причинно-следственной связи с техническим повреждением одного из агрегатов АГП в виде разрыва цепи выдвижения второй секции стрелы.

Кроме того, в силу п. 4.1.1 Руководства по эксплуатации, подъёмник, не прошедший своевременно техническое обслуживание, к работе допущен быть не может. Подъемник несвоевременно прошедший техническое обслуживание на аккредитованном сервисном центре завода-изготовителя снимается с гарантийного обслуживания. Пунктами 4.1.2 и 4.1.4 указанного Руководства регламентирован порядок проведения технического обслуживания АГП. В соответствии с пунктом 5.2.3 Руководства по эксплуатации в процессе эксплуатации механические детали, сопряжения и металлоконструкции подъемника неизбежно изнашиваются, что отрицательно сказывается на его техническом состоянии и надежности работы. При достижении предельных значений износа возникает опасность внезапной поломки деталей, которая может повлечь аварию с тяжёлыми последствиями. Во избежание этого, состояние деталей должно периодически контролироваться при технических обслуживаниях, что позволяет своевременно выявить и заменить детали, достигшие предельного износа.

Однако материалами дела не подтверждается, что АГП с момента ввода его в эксплуатацию в воинской части в мае 2019 года своевременно проходил техническое обслуживание на аккредитованном сервисном центре завода изготовителя.

Из имеющихся в материалах дела операционной карты по переводу автомобиля ГАЗ регистрационный знак N на период летней эксплуатации 2022 года, паспорта подъёмника телескопического ВИПО-22-01, а также книги учёта, ремонта (обслуживания) вооружения техники и иных материальных ценностей мастерской технического обслуживания автомобильной роты N, следует, что должностными лицами автомобильной роты воинской части осуществлялось только техническое обслуживание шасси, то есть автомобиля ГАЗ регистрационный знак N, на котором установлен подъёмник. Сведений о плановом обслуживании АГП на аккредитованном сервисном центре завода изготовителя в материалах дела отсутствуют, а истцом в суд не представлены сервисная книжка и журнал учёта неисправностей АГП.

Не имеется в материалах дела и доказательств, что не проведение указанных регламентных работ по обслуживанию АГП на аккредитованном сервисном центре завода изготовителя, произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в повреждении АГП и, как следствие, в причинении материального ущерба в виде затрат войсковой части N на восстановительный ремонт АГП, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. по иску "данные изъяты" войсковой части N к Ченышёву Александру Юрьвичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 г.