Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-3987/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда, штрафа за просрочку платежей удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф03-3987/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: К.Ю.Суровегин, юрист по доверенности б/н от 10.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-ВУД" на решение от 15.04.2009 по делу N А59-6576/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Тройка" третье лицо: Тарасов Дмитрий Геннадьевич о взыскании 134834 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морстройсервис" (далее - ООО "Морстройсервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Тройка" (далее - ООО "Сахалин-Тройка") о взыскании 134834 руб., составляющих задолженность по договору подряда N 44 от 17.08.2006 в размере 110870 руб., штраф за просрочку платежей в сумме 23964 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 произведена замена ООО "Сахалин-Тройка" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-ВУД" (далее - ООО "САХАЛИН-ВУД", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Тарасов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "САХАЛИН-ВУД" в пользу ООО "Морстройсервис" взыскано 110870 руб., задолженности, 23964 руб. штрафа и 4196 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.04.2009, ООО "САХАЛИН-ВУД" в своей кассационной жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ). Также указывает на то, что истцом произведен бетон ненадлежащего качества. По мнению общества, акты N 146 от 31.10.2006, N 136 от 16.10.2006 недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Д.Г.Тарасовым, являющимся генеральным директором ООО "Гилея-2".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "САХАЛИН-ВУД" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что бетон доставлялся истцом на разные объекты, претензии по качеству бетона не предъявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО "Сахалин-Тройка" (заказчик) и ООО "Морстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 44 от 17.08.2006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает и выполняет работу по изготовлению товарного бетона, доставки его миксером к месту укладки и выдачи бетона на месте укладки, по заявке заказчика.

В пункте 1.2 договора цена договора определена калькуляцией на приготовление товарного бетона из материалов заказчика (цемент, песок, щебень) и составляет 1200 рублей за 1 куб.м., включая доставку бетона и выдачу его на место.

При этом заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу в полном объеме в соответствии с актом Ф-2 (пункт 2.1.3 договора).

На основании пункта 2.2.3 договора подрядчик гарантирует качество поставленного бетона.

В разделе 4 договора определены расчеты заказчика с подрядчиком, которые осуществляются путем перечисления на счет подрядчика сумм за выполненный объем работ. Заказчик, не позднее трех банковских дней, после подписания акта формы 2 на выполненные работы, производит с подрядчиком окончательный расчет с учетом выплаченной предоплаты.

Истец на основании актов N 136 от 16.10.2006, N 146 от 31.10.2006 выставил к оплате ответчику счета-фактуры N 141 от 16.10.2006 на суммы 115200 руб. и N 150 от 31.10.2006 на сумму 109200 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 20.06.2007 г. задолженность с учетом частичной оплаты, составила 110870 руб., которая ответчиком не оплачена.

ООО "Морстройсервис" в претензии N 50 от 20.06.2007, направленной в адрес ответчика, сообщил о наличии задолженности в указанном размере и просил в срок до 03.07.2007 перечислить сумму долга на его счет.

Истец ответа на претензию не получил.

Неоплата задолженности по договору подряда N 44 от 17.08.2006, послужила основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражным судом установлено, что истцом работы по договору подряда N 44 от 17.08.2006 выполнены, что подтверждается актами N 136 от 16.10.2006, N 146 от 31.10.2006, подписанными ответчиком без возражений. Претензии по качеству изготовленного бетона к подрядчику не предъявлялись.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве произведенного истцом бетона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание неоплату ответчиком выполненных работ истцом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда N 44 от 17.08.2006 в размере 110870 руб. в соответствии со статьей 702 ГК РФ и пункта 2.1.3 указанного договора.

Кроме того, суд, проверив расчет штрафа в размере 23964 руб. в периоды с 20.10.2006 по 30.06.2008, с 06.11.2006 по 30.06.2008, установленный пунктом 5.3 договора, признав его верным, правомерно взыскал его с ООО "САХАЛИН-ВУД" на основании статей 309, 330, 332 ГКРФ.

Доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом (учредителем общества Д.Г.Тарасовым) отклоняются кассационным судом, поскольку условиями договора не предусмотрено иное лицо, уполномоченное на подписание актов.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2009 по делу N А59-6576/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.