Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4149/2009 Иск о взыскании с общества штрафа и освобождении помещения удовлетворен частично в связи с наличием у ответчика обязанности освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4149/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Крохина Т.Н., представитель по доверенности N 5457/02-02 от 05.12.2008; Васина Н.А., начальник правового отдела по доверенности N 5459/02-02 от 05.12.2008; от ответчика: Писчиков П.И., представитель по доверенности без номера от 14.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс" на решение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А73-13219/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс", третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по ЖКУ", муниципальное предприятие "Управление домами "Остон", Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки имущества, о взыскании 10000 руб., расторжении договора и освобождении помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс" о взыскании 10000 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 26.10.1995 N 66-12 и освобождении помещения.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 26.10.1995 ответчик произвел самовольную перепланировку арендуемого помещения, а также сдал помещение в субаренду без согласия арендодателя. В связи с этим с ответчика должен быть взыскан штраф за указанные нарушения, который предусмотрен пунктом 4.2 договора, договор - расторгнут, а ответчик - выселен из помещения на основании статей 309, 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и муниципальное предприятие "Управление домами "Остон" (далее - предприятие).

Решением от 26.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика освободить спорное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.10.1995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Хабаровское КГУП технической инвентаризации и оценки имущества.

Решением от 13.03.2009 требование об освобождении помещения удовлетворено, во взыскании 10000 руб. штрафа отказано. Производство по делу в отношении требования о расторжении договора аренды прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием у ответчика обязанности освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды от 26.10.1995 на основании статьи 622 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа отклонено, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факты самовольной перепланировки арендуемого помещения и его передачи в субаренду.

В кассационной жалобе ООО "Нарцисс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества, в подтверждение которого представлены противоречивые и недостоверные по содержанию доказательства, в том числе регистрационные документы. В то же время суды не приняли во внимание доказательства ответчика, указывающие на принадлежность ему истребуемого помещения на праве собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Нарцисс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца выразили несогласие с жалобой, считают обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и предлагают оставить их без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 13.03.2009 и постановления от 25.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 26.10.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Хабаровска от имени муниципального образования (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и ТОО "Нарцисс" (арендатор) заключен договор аренды N 66-12. Объектом аренды по данному договору является нежилое помещение площадью 347,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, д.58, переданное арендатору для использования под парикмахерскую. Срок действия договора установлен с 26.10.1995 по 19.11.2008 (пункт 2 договора с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.09.2000 и от 19.07.2001).

Кроме того, данными дополнительными соглашениями стороны установили, что арендная плата в размере 863374 руб. вносится путем несения затрат на улучшение объекта аренды согласно сметной стоимости затрат в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ (приложения N 1, 2 к соглашениям).

Пунктами 2.2.4, 2.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2001) предусмотрено, что арендатор не имеет права производить перепланировку и переоборудование арендованного объекта без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, а также передавать арендованное помещение в субаренду без согласия арендодателя.

За ненадлежащее исполнение этих обязательств пункт 4.2 договора предусматривает уплату арендатором штрафа в 100-кратном размере минимального размера оплаты труда, установленного законом на момент взыскания.

В декабре 2005 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истцом.

Письмами от 04.08.2008 и от 20.10.2008 истец уведомил ответчика о том, что 19.11.2008 срок действия договора аренды от 26.10.1995 истекает, данный договор продлеваться не будет и просил принять меры к освобождению помещения. Однако это требование ООО "Нарцисс" не исполнило.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт невыполнения ООО "Нарцисс" обязанности по освобождению арендованного имущества по истечении срока действия договора от 26.10.1995 при отсутствии у арендодателя намерения на продление арендных отношений, суды сделали соответствующий статье 622 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика освободить арендованное помещение.

При этом суды рассмотрели доводы ООО "Нарцисс", касающиеся оспаривания факта принадлежности истцу спорного имущества, об ошибках, допущенных в правоустанавливающих и технических документах на данный объект в части присвоения адреса, а также о том, что фактически данный объект принадлежит ответчику на праве собственности.

Суды установили отсутствие в деле доказательств, которые опровергают наличие у истца зарегистрированного права собственности на помещение по ул. Руднева, 58, в г. Хабаровске, являющееся предметом договора аренды от 26.10.1995 и настоящего иска.

Представленные ответчиком документы в подтверждение права собственности на спорный объект касаются помещения по ул. Руднева, 58а. Кроме того, в свидетельстве о регистрации права собственности от 19.01.1994 отражен факт приобретения ТОО "Нарцисс" муниципального предприятия "Каскад", а не объекта недвижимости, более поздние по дате составления документы (1995 года), представленные самим ответчиком, указывают на существование арендных, а не вещных прав ООО "Нарцисс" в отношении помещения по ул. Руднева, 58а.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет как бездоказательные доводы жалобы о наличии у ответчика права собственности на спорное помещение.

Его же доводы о противоречивости сведений об адресе данного помещения, отраженных в технических паспортах и в регистрационных документах о правах истца на это имущество кассационной инстанцией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства выяснялись судами обеих инстанций, выводы по результатам их исследования отражены в судебных актах. Полномочий на их иную оценку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за самовольную перепланировку арендуемого помещения и передачу его в субаренду по мотиву недоказанности этих обстоятельств, а также в части прекращения производства по требованию о расторжении договора соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А73-13219/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.