Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2009 г. N Ф03-4477/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества провозной платы и пени за просрочку доставки груза по договору перевозки техники суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф03-4477/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" - юрисконсульт Шатравко Л.Н. по доверенности от 01.06.2009 N 5; представитель Вишняков В.В. по доверенности от 07.08.2009 N 77, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение от 23.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А73-79/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании 2500000 руб. провозной платы и 1250000 руб. пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании 2500000 руб. провозной платы и 1250000 руб. пени за просрочку доставки груза за период с 16.10.2008 по 25.12.2008 по договору перевозки техники от 30.09.2008.

В качестве правового основания иска унитарное предприятие сослалось на статьи 116, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Решением от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по мотиву непредоставления им надлежащих доказательств для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением апелляционного суда, ХКГУП "Крайдорпредприятие" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, и удовлетворить исковые требования унитарного предприятия.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору перевозки техники от 30.09.2008.

Кроме того, со ссылкой на статью 70 АПК РФ обращает внимание суда кассационной инстанции на факт признания портом осуществления перевозки не в полном объеме как на обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания.

Представители ХКГУП "Крайдорпредприятие" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения от 23.04.2009 и постановления апелляционного суда от 22.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2008 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (Заказчик) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (Перевозчик) заключен договор перевозки техники, согласно условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по перевозке техники по маршруту п. Чумикан - п. Николаевск-на-Амуре, а Заказчик - оплатить стоимость предоставленных услуг (пункт 1.1 договора).

Номенклатура спорной техники согласована в заявке Заказчика, оформленной письмом от 18.09.2008 N 2636 и составляет 12 единиц техники.

Договорная цена спорной сделки включает в себя погрузку и храпление техники в п. Чумикан, перевозку по маршруту п. Чумикан - п. Николаевск-на-Амуре, выгрузку в п. Николаевск-на-Амуре и составляет 7500000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).

Платежным поручением от 10.10.2008 N 3522 истец перечислил ответчику оплату за услуги перевозки в размере 7500000 руб.

ХКГУП "Крайдорпредприятие", полагая, что порт допустил ненадлежащее исполнение условий заключенного между ними договора, выразившееся в отсутствии перевозки одной единицы груза (экскаватор "Самсуиг"), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения и постановления арбитражные суды первой и второй инстанций правильно определили правовую природу взаимоотношений сторон как вытекающих из договора перевозки.

Однако вывод судебных инстанций о непредоставлении ХКГУП "Крайдорпредприятие" доказательств, необходимых для удовлетворения иска предприятия, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, без учета положений статей 785, 793 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 настоящего Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта неисполнения условия договора в части перевозки экскаватора "Самсунг" истец представил письмо порта от 31.10.2008 N 1007/08 (л.д.37), из текста которого следует, что в связи с завершением навигации выполнение рейса по доставке экскаватора в навигацию 2008 года не представляется возможным. Вывоз экскаватора из п. Чумикан будет осуществлен в навигацию 2009 года по отдельному договору.

Названное письмо подписано генеральным директором ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" А.Н. Шильциным.

Арбитражные суды указанное письмо не приняли в качестве доказательства, свидетельствующего о добровольном признании ответчиком факта неперевозки техники в количестве одного экскаватора "Самсунг".

Доказательств перевозки данного груза в навигацию 2009 года по отдельному договору материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на отсутствие коммерческого акта либо акта общей формы, подтверждающих имущественные претензии истца.

Пункт 1 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предписывает при обстоятельствах (недостача, утрата или гибель груза), являющихся основанием для возложения имущественной ответственности на перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверять их коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа.

Вместе с тем, поименованной выше нормой права не предусмотрено составление таких документов в случаях неперевозки груза как такового во исполнение договорных обязательств при перевозке.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму ХКГУП "Крайдорпредприятие" от 02.12.2008 N 3934/юр (л.д.18), направленному в адрес порта и оставленному им без ответа, истец предлагал ответчику составить такой документ.

С учетом изложенного, принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку в порядке статей 70, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А73-79/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.