Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4513/2009 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4513/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.П. Шокарев, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 16165/3-2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Тихоокеанский океанологический институт имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук" на определение от 03.03.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А51-7583/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального бюджетного учреждения "Тихоокеанский океанологический институт имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук" к обществу с ограниченной ответственностью "РОУЗ" об обязании освободить земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Федеральное бюджетное учреждение "Тихоокеанский океанологический институт имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "РОУЗ" (далее - Общество) об обязании последнего освободить земельный участок площадью 1636,3 кв.м с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018, принадлежащий Учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования, а именно: демонтировать все столбы с забором из металлического профиля; снести двухэтажный дом общей площадью свыше 114 кв.м, полезной площадью свыше 57 кв.м, стены из обрезного калиброванного бревна, фундамент - бетонные блоки, процент готовности в эксплуатацию 100%; часть двухэтажного дома на площади 59,8 кв.м земельного участка, общей площадью свыше 135 кв.м, стены из обрезного калиброванного бревна, фундамент - буронабивные сваи, ростверк, часть веранды бани на площади 0,5 кв.м земельного участка, общая площадь одноэтажной бани 96 кв.м, стены из обрезного калиброванного бревна, фундамент - бетонные плиты.

Определениями от 17.11.2008, 17.12.2008, 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Управление лесным хозяйством Приморского края, Пак Михаил Павлович.

Определением от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2009, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края по иску ООО "РОУЗ" к Пак Михаилу Павловичу о признании права собственности, возложении обязанности.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: пункта 6 статьи 185, статей 71, 134, 143, 152 АПК РФ. При этом указывает на то, что в Первомайском районом суде города Владивостока Приморского края рассматривается иск ООО "РОУЗ" к Паку М.П. на другие по объему и площадям застройки объекты незавершенного строительства, по которым Учреждение не заявляет требование об их сносе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Учреждения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ООО "РОУЗ" указало на взаимосвязь настоящего дела и другого дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края.

Арбитражный суд, вынося определение о приостановлении производства по делу, исходил из того, что решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края о признании права собственности ООО "РОУЗ" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в случае признания данного права за Обществом последнее в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А51-7583/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.