Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4541/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах своей компетенции, соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4541/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов, дов. N 4957/01-24 от 18.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение от 16.12.2008 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А51-9989/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Приморскому краю, 3-е лицо - ООО "Престиж-ДВ", о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.09.2008 N 123-3 и предписаний от 05.09.2008 N 123-3, N 123/1-3.

Решением суда от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанш арному надзору по Приморскому краю послужил факт обращения ООО "Престиж-ДВ" на действия Единой комиссии и государственного заказчика, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 05.09.2008 N 123-3, которым отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО "Престиж-ДВ" признан обоснованным, одновременно с этим, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что государственный заказчик-Управление Россельхознадзора при проведении открытого аукциона допустило нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и части 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании названного решения антимонопольным органом выданы предписания от 05.09.2008 N 123-3 и N 123/1-3 о прекращении нарушения положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.08.2008, N9.1, отмены аукциона от 29.08.2008 N 9.2, внесения изменений в документацию об аукционе и проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и части 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая Управлению в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых актов, исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 34 названного выше Закона от 21.07.2005 документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Так судом было установлено, что в Документации об открытом аукционе, объявленном Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на предмет определения организации исполнителя на право заключения государственного контракта в одном лоте объединены работы по изготовлению и установке оконных блоков из профиля ПВХ, в пункте 1.2.1.5 содержался запрет на привлечение субподрядных организаций.

Согласно части 3 статьи 17 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Давая оценку доказательствам, представленным в дело, суд пришел к выводу о том, что включение в один лот нескольких видов работ не связанных между собой технологически содержит признаки нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрет использовать услуги субподрядных организаций содержит признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод кассационной жалобы о том, что работы, определенные предметом аукциона - изготовление и установка оконных блоков из профиля ПВХ, осуществляются как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой продукции и является составной частью комплексного процесса создания строительной продукции не влияют на правильность выводы суда о технологической несвязанности включенных в состав лота работ, классифицируемых по ОКВЭД ОК 029-2001 (производство пластмассовых изделий) и ОКУН ОК 002-93 (услуг по их установке).

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А51-9989/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.