Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2009 г. N Ф03-4553/2009 При новом рассмотрении дела о выделе долей из общего имущества суду следует, при необходимости предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении подлежащих выделу долей, и разрешить спор с учетом положений гражданского законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф03-4553/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности без номера от 30.01.2009; от ответчиков: от ИП Стиленкова СВ. - Лашманов А.В., представитель по доверенности без номера от 14.01.2008; Лашманова Т.А., представитель по доверенности без номера от 14.01.2008; от ИП Марьина И.В. - Живодеров П.В., представитель по доверенности N 28-01/515266 от 26.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стиленкова С.В. на решение от 02.07.2009 по делу N А04-153/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Лысака С.А. к индивидуальным предпринимателям Марьину И.В., Стиленкову С.В. встречным искам индивидуальных предпринимателей Марьина И.В., Стиленкова С.В. о выделе долей в общем имуществе.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Лысак С. А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальным предпринимателям Стиленкову С.В. и Марьину И.В. о выделе долей из общего имущества - трех зданий, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, а именно:

- помещений первого этажа в нежилом здании магазина "Автозапчасти" (далее - магазин "Автозапчасти") общей площадью 248,2 кв.м: комнаты персонала - 6,8 кв.м, помещения вахтер-охраны - 2,8 кв.м и 14 кв.м, помещения механиков - 8,2 кв.м, ремонтного цеха - 112,3 кв.м, умывальника - 2 кв.м, туалета - 1,4 кв.м, подсобных помещений - 1,9 кв.м и 1,3 кв.м, помещения мойки - 28,3 кв.м, электроцеха - 51,7 кв.м; помещений кабинета площадью 14,5 кв.м на втором этаже данного здания;

- помещений на первом этаже в нежилом здании автостоянки теплой с пунктом автосервиса (далее - здание автостоянки) общей площадью 445,1 кв.м: помещений пункта автосервиса - 436 кв.м, умывальной - 4,6 кв.м, туалетов - 2,6 кв.м и 1,9 кв.м (с учетом уточнения предмета иска).

Иск обоснован тем, что истец наряду с ответчиками является собственником указанных в иске зданий с долей 1/3 в каждом здании и вправе требовать выдела своих долей в этих объектах по правилам статьи 252 ГК РФ.

В свою очередь, предприниматели Стиленков СВ. и Марьин И.В. обратились в тот же арбитражный суд со встречными исками о выделе долей в общем имуществе.

Предприниматель Стиленков СВ. во встречном иске просит выделить:

- помещения первого этажа в здании магазина "Автозапчасти" общей площадью 106,4 кв.м, а именно: помещение мойки - 28,3 кв.м, подсобные помещения - 4,9 кв.м и 1,3 кв.м, помещения охраны - 2.8 кв.м и 14 кв.м, электроцех - 51,7 кв.м, туалет - 1,6 кв.м, умывальник - 1,8 кв.м;

помещения второго этажа в этом же здании общей площадью 104,5 кв.м, а именно: буфет - 33,4 кв.м, туалеты -1,2 кв.м и 1,7 кв.м, умывальник - 1,7 кв.м, подсобные помещения - 2,5 кв.м, 12,2 кв.м и 2,8 кв.м, кабинеты -12,5 кв.м, 10,8 кв.м, 25,7 кв.м; помещения третьего этажа в этом же здании общей площадью 25,2 кв.м, а именно: бытовое помещение - 14,4 кв.м, подсобное помещение 10,8 кв.м;

- помещение первого этажа в здании автостоянки общей площадью 385 кв.м; помещение комнаты персонала на втором этаже в этом же здании - 55,9 кв.м (с учетом уточнения предмета иска).

Предприниматель Марьин И.В. во встречном иске просит выделить:

- помещения в здании магазина "Автозапчасти": на первом этаже - склад (9,6 кв.м), агрегатный цех (53 кв.м), туалет (1,6 кв.м), умывальник (1,8 кв.м), гардероб (7,4 кв.м), душевая (2,8 кв.м); на втором этаже - магазин (126,8 кв.м), подсобное помещение (8,3 кв.м), помещение кассы (4,7 кв.м), кабинет (24 кв.м), приемная (10,8 кв.м);

- помещение загрузочной на первом этаже в здании автостоянки площадью 23,7 кв.м; складские помещения на втором этаже этого же здания площадью 112,2 кв.м и 148,6 кв.м;

- одноэтажное здание "Бокс ремонтный" (далее - здание бокса) площадью 235,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102 (с учетом уточнения предмета иска).

Встречные иски также обоснованы наличием у предпринимателей Стиленкова СВ. и Марьина И.В. статуса собственников спорных зданий и правом на выдел долей в этих зданиях в порядке статьи 252 ГК РФ.

Решением от 08.09.2008 иски удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 02.07.2009 иски удовлетворены. Предпринимателю Лысаку С.А. выделены помещения:

- в здании магазина "Автозапчасти" на первом этаже: ремонтный цех - 112,3 кв.м, помещение механика - 8,2 кв.м, комната персонала - 6,8 кв.м, туалет - 1,4 кв.м, умывальник - 2 кв.м, помещения вахтер-охраны - 2,8 кв.м. и 14 кв.м, подсобные помещения - 4,9 кв.м и 1,3 кв.м, мойка - 28,3 кв.м, электроцех - 51,7 кв.м; на втором этаже помещение бухгалтерии - 14,5 кв.м;

- в здании автостоянки на первом этаже: пункт автосервиса - 436 кв.м, туалет - 2,6 кв.м, умывальная - 4,6 кв.м;

предпринимателю Стиленкову СВ. выделены помещения:

- в здании магазина "Автозапчасти" на втором этаже: буфет - 33,4 кв.м, туалеты - 1,2 кв.м и 1,7 кв.м, умывальник - 1,7 кв.м, подсобные помещения - 2,5 кв.м, 12,2 кв.м и 2,8 кв.м, кабинеты - 12,5 кв.м, 25,7 кв.м, приемная - 10,8 кв.м; на третьем этаже: бытовое помещение - 14,4 кв.м, подсобное помещение - 10,8 кв.м;

- в здании автостоянки на первом этаже: помещение теплой автостоянки - 385 кв.м; на втором этаже комната персонала - 55,9 кв.м, в остальной части во встречном иске отказано;

предпринимателю Марьину И.В. выделены помещения:

- в здании магазина "Автозапчасти" на первом этаже: склад - 9,6 кв.м, агрегатный цех - 53 кв.м, туалет -1,6 кв.м, умывальник - 1,8 кв.м, гардероб - 7,4 кв.м, душ - 2,8 кв.м; на втором этаже: магазин - 126,8 кв.м., подсобное помещение - 8,3 кв.м, касса - 4,7 кв.м, кабинет - 24 кв.м;

- в здании автостоянки на первом этаже загрузочная - 23,7 кв.м; на втором этаже - складские помещения - 112,2 кв.м и 148,6 кв.м;

- одноэтажное здание бокса общей площадью 235,6 кв.м, в остальной части иска отказано.

Помимо этого суд взыскал компенсацию: с предпринимателя Лысака С.А. в пользу предпринимателя Стиленкова СВ. - 672605 руб. 48 коп., с предпринимателя Марьина И.В. в пользу предпринимателя Стиленколва С. В. - 2247038 руб. 13 коп.

Решение мотивировано тем, что выдел долей в общем имуществе производится с учетом положений статьи 252 ГК РФ и, исходя из обстоятельств фактического пользования каждой из сторон определенными помещениями, вариантов выдела долей, представленных сторонами, возможности выдела долей без несоразмерного ущерба для каждой из сторон. Размер компенсаций стоимости долей определен судом исходя из общей площади выделяемых сторонам помещений и стоимости одного квадратного метра помещений в зданиях.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Стиленков С. В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 252 ГК РФ при отказе в разделе всего общего имущества между собственниками. Указывает на нарушение судом принципа пропорционального выдела долей в зданиях магазина "Автозапчасти" и автостоянки, на необоснованность вывода суда об отсутствии у Стиленкова СВ. существенного интереса в использовании общего имущества. Полагает, что суд неправомерно отверг вариант раздела имущества, представленный Стиленковым С. В.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Лысак С.А. и Марьин И.В. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают решение принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя Стиленкова СВ. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители предпринимателей Марьина И.В. и Лысака С.А. дали пояснения по доводам отзывов.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражные суды установили, что предприниматели Лысак С.А., Стиленков СВ. и Марьин И.В. являются собственниками зданий магазина "Автозапчасти" (общая площадь 839 кв.м) , автостоянки (общая площадь 1444,7 кв.м) и бокса (общая площадь 235,6 кв.м), расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102. Доля каждого из этих лиц в каждом из указанных объектов недвижимости составляет 1/3.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в случае установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незначительности выделяемой доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что требования по искам касаются выдела долей из всех вышеуказанных зданий, которые являются самостоятельными объектами права долевой собственности сторон. В связи с этим суд, правильно применив в этой части статью 252 ГК РФ, произвел выдел доли каждого из собственников в каждом из спорных объектов в отдельности. Суд также обоснованно учел при выделе долей интересы каждой из сторон и обстоятельства фактического использования ими определенных помещений в зданиях.

В то же время суд не учел следующее.

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку о выделе долей в общей собственности заявлено всеми сособственниками, обладающими равными долями в спорных объектах, то выдел доли каждого из них по существу означает раздел всего имущества с прекращением на него права общей долевой собственности (за исключением общего имущества зданий, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в них).

Таким образом, исходя из существа рассматриваемых отношений и особенностей правового регулирования режима общей собственности, исключающего возможность выдела части доли собственника из общего имущества, суду следовало решить вопрос о выделе полного объема доли каждого из участников спора, независимо от того, какие имущественные пределы выделяемых долей определены самими сторонами при подаче исков.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции произвел выдел долей в общем имуществе, ограничившись помещениями, которые заявлены к выделу участниками долевой собственности. Вследствие этого, в отношении ряда помещений, не относящихся к общему имуществу здания, судом необоснованно сохранен режим общей собственности сторон, что противоречит правилам статьи 252 ГК РФ.

В свою очередь, данная ошибка влияет на правильность определения суммы компенсации, подлежащей выплате, в том числе из-за объективной невозможности соблюдения принципа равенства выделяемых долей в спорных зданиях.

Помимо этого, при исчислении размера компенсаций суд исходил из общей стоимости выделяемых каждому из сособственников помещений во всех трех зданиях в совокупности, тогда как здания являются самостоятельными объектами права и имеют разную стоимость. Следовательно, размеры компенсаций подлежали определению исходя из размера выделенной каждому из сособственников доли в конкретном здании и его рыночной стоимости, то есть по каждому объекту в отдельности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим статье 252 ГК РФ и в связи с этим подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, при необходимости предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении подлежащих выделу долей, и разрешить спор с учетом положений статьи 252 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.07.2009 по делу N А04-153/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.