Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4582/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пени за неуплату налога, доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, пени за просрочку уплаты налога, доначисления НДС, пени, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС отказано, ввиду отсутствия нарушений норм налогового законодательства и прав общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4582/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 29.05.2009 N 2526, Бригидин В.В., начальник юридического отдела, доверенность от 26.03.2009 N 79, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 15.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А73-12233/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 19.08.2008 N 88 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "БКД", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2008 N 88 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 164683 руб., за 2006 год в сумме 1499285 руб., пени за неуплату налога в сумме 419797,10 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год в сумме 443379 руб., за 2006 год в сумме 4036535 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 1130691,87 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года в сумме 641208 руб., за ноябрь 2007 года - в сумме 503330 руб., пени в сумме 73718,78 руб., а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года на сумму 6638062 руб.

Решением суда от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия нарушений норм налогового законодательства и прав общества.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушены положения статьи 89 НК РФ и приказа ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предусматривающих проведение выездной налоговой проверки по месту постановки организации на налоговый учет. Кроме того, заявитель полагает неприемлемым в качестве доказательства по делу заключение эксперта, в силу невозможности проведения экспертизы в течение 4 рабочих дней, нарушением экспертом положений пунктов 6-9 статьи 95 НК РФ, а также поскольку при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не отбирал оригиналы подписи Левакиной Н.С. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали и не дали правовой оценки противоречию между указанным заключением и показаниями Левакиной Н.С, указывающей на то, что именно ею подписывались счета-фактуры и товарные накладные ООО "ДВ-Маркет", заявленные при рассмотрении дела ходатайства заявителя о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом отклонены. Также общество указывает на то, что судами не дана соответствующая правовая оценка реальности хозяйственных операций ООО "Фрея" с поставщиками и последующая реализация лесопродукции на экспорт через ООО "Техно-Лес".

Налоговый орган согласно представленному отзыву и его представители в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фрея" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом, в том числе, налога на прибыль за период с 11.10.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 11.10.2005 по 30.11.2007. В ходе проверки ООО "Фрея" реорганизовано путем присоединения к ООО "БКД", что отражено в составленном по результатам проверки акте от 16.07.2008 N 12-81/233. Решением от 19.08.2008 N 88 инспекция отказала в привлечении ООО "БКД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе с тем обществу доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 в сумме 164683 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год в сумме 443379 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 1499285 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2006 год в сумме 4036534 руб., НДС за октябрь 2007 год в сумме 641208 руб., НДС за ноябрь 2007 год в сумме 503330 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 419797,10 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1130691,87 руб., по НДС в сумме 73718,78 руб., кроме того уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 6638062 руб.

Не согласившись с принятым решением в указанной части инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 27 N 001430838 ООО "БКД" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. ООО "Фрея" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БКД", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2008 внесена соответствующая запись. Однако о реорганизации ООО "Фрея" налоговому органу стало известно из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2008 N 05-15/11458сп@ и уже после начала проведения выездной налоговой проверки ООО "Фрея". В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ в трехдневный срок со дня принятия решения о реорганизации ООО "Фрея" не сообщило в инспекцию по месту нахождения о своей реорганизации. При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Фрея" находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений положений статьи 89 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Фрея" приобретало лесопродукцию у ООО "ДВ-Маркет" по договору купли-продажи от 12.10.2005 N 1 с последующей ее реализацией на внутреннем рынке, а также на экспорт через ООО "Техно-Лес", являющееся комиссионером по договору от 26.09.2005 N 19.

В ходе проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Фрея" в 2005 году необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции на 2533591 руб., в 2006 году в сумме 23065914 руб., по документально неподтвержденным затратам, осуществленным на приобретение у ООО "ДВ-Маркет" лесопродукции. Вывод об отсутствии документов, подтверждающих расходы, налоговый орган обосновал заключением эксперта от 13.05.2008 N 620/3-5, в соответствии с которым в счетах-фактурах, товарных накладных, в которых в качестве продавца (грузоотправителя) указано ООО "ДВ-Маркет", предоставленных эксперту для производства почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО "ДВ-Маркет" Левакиной Н.С. в строках "руководитель предприятия, директор" и "главный бухгалтер" выполнены не Левакиной Н.С, а другим лицом (лицами), договор купли-продажи товара от 12.10.2005 N 1 подписан неустановленным лицом.

Для производства экспертизы налоговым органом эксперту представлены образцы подписи Левакиной Н.С, имеющиеся на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и на доверенности N 79-01/008244, нотариально заверенные. В связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости отбора оригиналов подписи Левакиной Н.С.

Доводу заявителя о том, что Левакина Н.С. подписывала счета-фактуры и товарные накладные, выставляемые ООО "ДВ-Маркет" в адрес ООО "Фрея", судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка, поскольку протокол опроса от 09.04.2008 N 1 указанного лица не позволяет установить, какие именно документы Левакина Н.С. подписывала лично.

Ссылка заявителя на невозможность проведения экспертизы в течение 4 рабочих дней как необоснованная нормативно судом не может быть принята во внимание.

Довод заявителя о нарушении экспертом положений пунктов 6-9 статьи 95 НК РФ не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судами установлено отсутствие у контрагентов общества первого звена - ООО "ДВ-Маркет", второго звена - ООО "Далькомплект", ООО "Форест-Партнер", осуществлявших поставку лесопродукции в адрес ООО "ДВ-Маркет", третьего звена ООО "Антарес", ООО "ДВ-Сервис", ООО "Аксель", а также ООО "Сервискомплекс" возможности исполнения заключенных договоров, поскольку названные предприятия не имели собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, производственных помещений, площадей для разгрузки, погрузки, хранения товара, кроме того, указанные предприятия не представили инспекции сопроводительные транспортные документы, подтверждающие фактическую перевозку, физическое передвижение продукции.

Таким образом, выводы судов о непринятии инспекцией расходов общества являются правильными.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (требование до 01.01.2006), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из указанных норм закона для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, при этом налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Как следует из материалов дела, общество применило налоговый вычет по операциям приобретения товаров у ООО "Сервискомплекс", ООО "ДВ-Маркет", 000 "Сивиль", КГУ "Хорский лескоз", ФГУ "Хорский лесхоз".

Между тем судами установлено, что представленные счета-фактуры имеют дефекты в оформлении: 000 "Сервискомплекс" от 17.10.2007 N 49, от 23.10.2007 N 50, от 26.10.2007 N 51 - подписаны неустановленными лицами, ООО "ДВ-Маркет" от 01.10.2007 N 36, от 05.10.2007 N 37, от 07.10.2007 N 38, от 23.10.2007 N 39, от 02.11.2007 N 40, от 10.11.2007 N 41, от 13.11.2007 N 42, а также КГУ "Хорский лесхоз" от 05.11.2007 N 338, ФГУ "Хорский лесхоз" от 05.11.2007 N 339, от 05.11.2007 N 340 - указаны адреса поставщиков не в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, судами сделаны обоснованные выводы о неправомерном предъявлении ООО "Фрея" к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО "ДВ-Маркет", свидетельствует о необоснованном заявленном налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных указанным поставщиком: в марте 2006 года - 264240 руб., в сентябре 2006 года - 135326 руб., в январе 2007 года - 136226 руб., в сентябре 2007 года - 139421 руб.

Является правильными выводы судов о завышении ООО "Фрея" сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года в сумме 51620 руб., поскольку счета-фактуры ООО "Сивиль" от 03.08.2007 N 00000002, от 13.08.2007 N 00000004, от 21.08.2007 N 00000005, от 27.08.2007 N 00000008, от 11.09.2007 N 00000010, от 14.09.2007 N 00000011 выставлены несуществующим юридическим лицом.

В связи с изложенным не имеют правового значения ссылки заявителя на последующую реализацию лесопродукции ООО "Техно-Лес", в силу отсутствия реальных хозяйственных связей с указанными поставщиками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А73-12233/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.