Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4596/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, наличием оснований для взыскания с него процентов и привлечения к субсидиарной ответственности РФ при недостаточности имущества у основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4596/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ФАУФИ - Бегун В.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 N 12юр/81/4444.1-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 21.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А73-8642/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, 3-й лица: Правительство РФ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о взыскании 366991 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие, завод), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании 366991 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство РФ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 343566 руб. 11 коп. за счет ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности у него имущества - за счет казны Российской Федерации в лице Минпромторга России.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору N 344 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2006, наличием оснований для взыскания с него процентов и привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации при недостаточности имущества у основного должника.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Минпромторга России, в которой просит их отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права - статьи 115, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении кредитором порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику; о необоснованном возложении апелляционным судом на собственника имущества предприятия субсидиарной ответственности только при недостаточности у последнего денежных средств; об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "АПЗ "Вымпел" поддержало позицию заявителя и просило ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАУФИ с доводами жалобы не согласился, считая ее не подлежащей удовлетворению, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Минпромторг России заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров N 344 от 18.11.2006, N 344 от 05.02.2008 ОАО "ДГК" отпускало тепловую энергию ФКП "АПЗ "Вымпел", которое обязалось ее оплачивать.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 7 договора.

В связи с неисполнением заводом обязанности по оплате полученной тепловой энергии и начислением в связи с этим на сумму задолженности процентов в размере 366991 руб. 06 коп. ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки предприятием оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками, арбитражные суды, проверив расчет суммы иска, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "ДГК" о взыскании с завода процентов, исходя из ставки рефинансирования 11%.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится и в части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения ФКП "АПЗ "Вымпел" денежных обязательств по договорам от 18.11.2006 и от 05.02.2008, указав на взыскание процентов с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос о наличии у казенного предприятия имущества при рассмотрении дела не является значимым.

Довод кассационной жалобы о возложении апелляционным судом на собственника имущества предприятия субсидиарной ответственности лишь в случае недостаточности у него денежных средств опровергается постановлением от 26.05.2009, которым решение от 21.10.2008 оставлено без изменения, в связи с чем отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А73-8642/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.