Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4607/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, связанных с незаконной перегрузкой груза, прибывшего в адрес истца, из вагонов китайской стороны в российские отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4607/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.И.Немцева, представитель по доверенности от 01.01.2009 N 46/01, от ответчика: А.В. Юн, начальник судебно-арбитражной работы по доверенности от 06.10.2008 N 607, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД" на решение от 15.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А73-11111/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 721142 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ОЛЬГЕРД" (далее - ЗАО "ОЛЬГЕРД") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков, связанных с незаконной перегрузкой груза, прибывшего в адрес истца, из вагонов китайской стороны в российские, в сумме 720188 руб. 74 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статьи 17 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", статей 15 и 797 ГК РФ, статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба незаконными действиями ОАО "РЖД", выразившимися в издании начальником филиала Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" телеграммы от 24.03.2007 N HP 4461 "О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт" в период с 24.03.2006 по 23.09.2007, так как указанные действия ОАО "РЖД" до 23.09.2007 признаны решением N 1 от 22.01.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) противоречащие пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 23.04.2003 и технико-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005.

Решением арбитражного суда от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В кассационной жалобе ЗАО "ОЛЬГЕРД" просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (неприменением антимонопольного законодательства), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не представил подлинные доказательства, свидетельствующие о передаче вагонов от китайской стороны российской, а также надлежащего перевода этих документов.

По мнению истца, суд самостоятельно изменил исковые требования (предмет и основание), основанные на положениях антимонопольного законодательства. Спорные убытки подлежат возмещению субъектом естественной монополии в соответствии с гражданским законодательством.

Истец полагает, что суд неправильно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений как связанных с перевозкой грузов в международном железнодорожном сообщении, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним дополнительные пояснения.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году ответчиком осуществлялась перевозка грузов в прямом международном сообщении между Китайской народной республики (КНР) и Российской Федерацией. Перевозка грузов осуществлялась в соответствии с параграфом 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог.

Начальником филиала Дальневосточная железная дорога ОАО "РЖД" издана телеграмма от 24.03.2006 N HP 4461 "О запрете выдачи грузов на пограничной станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт".

На основании названной телеграммы за перегрузку груза, прибывшего в адрес ЗАО "ОЛЬГЕРД", из китайских вагонов в российские с лицевого счета истца в период с 24.03.2006. по 23.09.2007 списаны денежные средства в сумме 720188 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 1 от 22.01.2008 действия ОАО "РЖД" в этой части признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу N А73-4080/2008-63, решение антимонопольного органа о признании действий ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога", выразившиеся в издании начальником данного филиала ОАО "РЖД" М.М. Заиченко телеграммы от 24.03.2007 НР-4461 "О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт", противоречащими пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 23.04.2003 и технико-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005 (п. 1 решения N 1).

Истец, считая, что перевозчик незаконно производил в период с 24.03.2007 по 23.09.2007 перегрузку груза, поступающего в адрес ЗАО "ОЛЬГЕРД" из китайских вагонов в российские и списывал с лицевого счета ТехПД денежные средства в заявленной сумме, направил претензию ответчику.

Неудовлетворение ОАО "РЖД" претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 69 АПК РФ и пришел к выводу о том, что вышеназванное решение арбитражного суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поэтому списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в сумме 720188 руб. 74 коп. является неправомерным.

Из содержания и смысла статьи 785 ГК РФ следует, что перевозочный процесс заканчивается моментом доставки груза в пункт назначения и его выдачей.

Вместе с тем суд исследовал представленные ответчиком документы, подтверждающие передачу китайской стороной спорных вагонов российской железной дороге, произведшей перегрузку, и выдавшей груз получателю, сделал вывод о том, что, платежи, произведенные за перегруз груза из вагонов иностранной железной дороги в российские, относятся к сборам, связанным с перевозками грузов в прямом международном сообщении. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются СМГС.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд по заявлению ОАО "РЖД" применил положения статьи 31 СМГС, в которой установлен специальный срок (девять месяцев) исковой давности по требованиям, вытекающим из договора международной перевозки грузов, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом представленных ответчиком в доказательство передачи вагонов от китайской стороны российской железной дороге письменных доказательств, исполненных на китайском языке без перевода на русский язык, судом кассационной инстанции отклоняются, так как представленными истцом накладными подтверждается факт перевозки грузов ЗАО "ОЛЬГЕРД" из КНР. На накладных имеется отметка "перегруз груза разрешен". Кроме того, материалы дела свидетельствуют о перегрузке груза из китайских вагонов в российские, что не оспаривается истцом.

Также отклоняется довод жалобы о неприменении судом антимонопольного законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора перевозки груза в прямом международном сообщении, о чем свидетельствуют накладные, приложенные истцом к исковому заявлению.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности в три года.

Не подтверждаются материалами дела и ссылки заявителя жалобы об изменении судом предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А73-11111/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.