Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4641/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными принятых по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДС, решений налогового органа о возмещении частично суммы НДС и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку обществом не были зарегистрированы соответствующие счета-фактуры, ранее зарегистрированные в книге продаж при получении авансов, в связи с отсутствием у налогоплательщика аналитического учета, обеспечивающего получение достаточных данных о произведенных отгрузках по выставленным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4641/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Правобережное" - Быстров А. А., представитель, доверенность от 20.04.2009 N 7, Каукина Д.В., представитель, доверенность от 20.04.2009 N 6 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю - Воробьева И.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 07.09.2009 N 03-21/18253, Черепанова Н.В., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 03/00068, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережное" на решение от 24.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А51-10256/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правобережное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю о признании недействительным решений от 20.08.2008 NN 163.10024 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Правобережное" (далее - ООО "Правобережное", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными принятых по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.08.2008 N 163 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 11484178 руб. и N 10024 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 11484178 руб. и отказа в их возмещении, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ООО "Правобережное".

Решением суда от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного су/да от 17.06.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу, что обществом не были зарегистрированы в книге покупок соответствующие счеча-фактуры, ранее зарегистрированные в книге продаж при получении авансов, в связи с отсутствием у налогоплательщика аналитического учета, обеспечивающего получение достаточных данных о произведенных отгрузках по выставленным счетам-фактурам. Кроме того, суды при оценке добросовестности ООО "Правобережное" учли отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности при заключении сделок между ОАО "СУЭЬС" и ООО "Правобережное", а также усмотрели в действиях общества злоупотребление правом при возмещении НДС из бюджета.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и направить дело па новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, поддержанной представителями общества в заседании суда кассационной инстанции, общество указывает на то, что выполнил требования налогового законодательства для реализации права на возмещение НДС при возврате ранее полученных авансов, ненадлежащая регистрация счетов-фактур, неверное заполнение книги продаж не может рассматриваться в качестве основания отказа в возмещении НДС. Выводы судов: об отсутствии у общества возможности возвратить процентный займ, направленный па погашение аванса, сделан без учета активов налогоплательщика; об отсутствии документов, подтверждающих уплату НДС - не основаны на положениях статей 78, 166, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и материалах дела, т.к. уплата налога может производиться путем перечисления суммы налога на расчетный счет или путем зачета налога, излишне уплаченного за иные налоговые периоды, в материалах дела имеются акты сверок с инспекцией, платежные поручения об уплате НДС, свидетельствующие о переплате НДС; о взаимозависимости общества и ОАО "СУЭК" - сделан безосновательно.

Налоговый орган согласно представленному отзыву и его представители с доводами кассационной жалобы не согласны, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем второй корректирующей налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, по результатам которой вынесено решение от 20.08.2008 N 163, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 11484178 руб., а также решение от 20.08.2008 N 10024 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое содержит вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 11484178 руб. и отказ в их возмещении, а также предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ООО "Правобережное".

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Согласно материалам дела, ООО "Правобережное" во исполнение договоров поставки от 08.12.2005 NN 1689П, 1690П осуществляло поставки угля в адрес ОАО "СУЭК", оплата производилась авансовыми платежами. По договору N 1689П в 2006 и 2007 годах заявителем отгружено продукции на сумму 58625498,79 руб., оплачено 120292400 руб., по договору N 1690П отгружено продукции па сумму 44700996,14 руб., оплата произведена на сумму 58156579,32 руб. Таким образом, за период 2006-2007 года обществом получены авансовые платежи от ОАО "СУЭК" в сумме 92759291 руб.

19.07.2007 налогоплательщик представил корректирующие декларации по НДС за налоговые периоды 2006 и 2007 годов, отразив поступившие авансовые платежи и исчислив от указанных сумм НДС.

Соглашением от 21.12.2007 заявитель и ОАО "СУЭК", расторгли договор поставки N 1689П от 08.12.2005.

На дату расторжения договора N 1689П от 08.12.2005 за обществом числилась кредиторская задолженность в размере 75285169,34 руб., в том числе НДС в сумме 11484178,37 руб.

Возврат кредиторской задолженности осуществлен обществом 21.12.2007 средствами, полученными от ОАО "СУЭК" на основании договора процентного займа от 13.12.2007 N 07/1222Ф.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Судами установлено, что в платежных поручениях ОАО "СУЭК" об оплате поставленного угля отсутствует указание на выставленные обществом счета-фактуры, в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за уголь по договору СУЭК/1689 (СУЭК/1690)". Денежные средства, поступившие от ОАО "СУЭК" по указанным выше договорам в размере, превышающем стоимость отгруженного угля, общество в соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 154 НК РФ как авансовый платеж в бухгалтерской отчетности, в первичных и уточненных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2006 и 2007 годов не отражало, налоговую базу, исходя из сумм полученной предоплаты с учетом НДС не исчисляло. В результате проведенной налогоплательщиком корректировки суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, превысили суммы НДС, подлежащие вычетам, однако платежные поручения, подтверждающие уплату НДС, исчисленного от сумм авансов, общество не представило. ОАО "СУЭК" является единственным учредителем ООО "Правобережное". Договор займа N 07/1222Ф от 13.12.2007 имеет признаки фиктивности сделки. Последние полгода отгрузка обществом угля ОАО "СУЭК" фактически прекратилась при продолжающемся поступлении авансовых платежей, проведенным осмотром территории налогоплательщика установлено, что добыча угля не ведется, вход в шахту забетонирован, административное здание заброшено и не эксплуатируется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с несоблюдением налогоплательщиком порядка возмещения НДС с полученных авансов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов инспекции недействительными.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А51-10256/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.