Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2009 г. N Ф03-4703/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, которым доначислены НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафы за неполную уплату налогов и несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД удовлетворено, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф03-4703/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Лисейко О.В., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 04-48/00038, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 20.01.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А 24-5263/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Алексея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Титов Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Кам чатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 12-13/82/16636, в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 N 20-15/06517, которым доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСНО); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕИВД); пени за несвоевременную уплату налогов; штрафы за неполную уплату налогов и несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД.

Решением суда от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействиетльным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить в связи в неправильным применением судами норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 12-13/85. Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 12-13/82/16636 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Этим же решением доначислены НДФЛ, ЕН УСНО, ЕНВД, а также исчислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 N 12-13/82/16636 решение инспекции изменено в части недоимки по НДФЛ за 2007 год в сумме 35672 руб. и штрафа за неполную уплату налога за 2007 год в сумме 7134,4 руб. Инспекции указано на необходимость проведения перерасчета пеней с учетом внесенных изменений.

Основанием для доначисления 22620 руб. НДФЛ, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неперечислении в бюджет в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ удержанного с доходов работников в 2005, 2006 годах НДФЛ в сумме 22620 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель не являлся плательщиком налога от предпринимательской деятельности. В связи с допущенной ошибкой при заполнении платежного поручения в графе "код бюджетной классификации" поступившие суммы налога отражены инспекцией в карточке "расчеты с бюджетом" предпринимателя как налогоплательщика по общему режиму налогообложения, но не как налогового агента.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что спорная сумма налога фактически зачислена в доход соответствующего бюджета. С учетом данного обстоятельства, а также правильно применив статьи 45 НК РФ, пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 22620 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Далее, проверкой установлено, что в 2006-2007 годах предприниматель наряду с деятельностью с применением упрощенной системы налогообложения осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД, через объект стационарной торговой сети - магазин "Москвичка", имеющий торговый зал площадью 20 кв.м. В нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ предпринимателем не осуществлялся раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам; книга учета доходов и расходов в установленном законом порядке не велась. В связи с отсутствием раздельного учета расходы налогоплательщика распределены инспекцией пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных предпринимателем при применении УСНО и ЕНВД.

Налоговый орган установил занижение налоговой базы для исчисления ЕН УСНО на 5000671,54 руб. вследствие завышения расходов на указанную сумму.

Предприниматель по данному эпизоду оспаривает решение инспекции в части исключения из расходов за 2006 - 2270761 руб., за 2007 - 2268740 руб. и доначисления ЕН УСНО за 2006 - 394485 руб., за 2007 - 355690 руб., исчисления пеней в сумме 66398,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 78897 руб. и 71138 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 144372 руб., исчисления пеней в сумме 24459,02 руб., штрафов на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 225175,8 руб.

Позиция налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности (розничной 'торговли), облагаемой ЕНВД, основана на представленных в ходе проверки копиях договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 8, от 01.01.2007 N 5, согласно которым предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Чубарова, 16, стр. 16, скл. 3 общей площадью 212 кв.м. для хранения и реализации продовольственных товаров, в том числе торговая площадь 20 кв.м.; актах снятия фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники.

При разрешении спора суды исследовали и оценили представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем розничной торговли, так как осмотр помещений либо иные формы налогового контроля в порядке статей 82, 90, 92 НК РФ налоговым органом не проводились; в подлинниках указанных выше договоров аренды торговая площадь не указана; дубликат карточки регистрации контрольно-кассовой техники не подтверждает факт осуществления предпринимателем розничной торговли через магазин "Москвичка". В связи с этим суды правомерно признали решение инспекции о доначислении спорных сумм ЕН УСНО и ЕНВД, исчислении пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А24-5263/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.