Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4715/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и недействительным требования об уплате таможенных платежей отказано, поскольку у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений, т.к. ввезенный обществом товар обладает основными свойствами комплектного и завершенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4715/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Дальконтракт" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 01.09.2009 б/н, Урусова Е.В., представитель по доверенности от 04.09.2009 б/н; от Владивостокской таможни - Тихомирова Н.Г., представитель по доверенности от 02.09.2009 N 66, Савинова А.С, представитель по доверенности от 16.01.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-8677/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне о признании незаконными классификационных решений от 21.07.2008 и недействительным требования от 29.07.2008 N 979.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Далъконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 21.07.2008 NN 10702000-29-34/183, 10702000-29-34/184, 10702000-29-34/185, 10702000-29-34/186, 10702000-29-34/187, 10702000-29-34/188 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 N 979.

Решением суда от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений, поскольку ввезенный обществом товар обладает основными свойствами комплектного и завершенного товара.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждено, что спорные товары были ввезены в таком количестве и пропорции частей, которые необходимы для получения в собранном виде готовых пар обуви.

Законность принятого по делу постановления проверяется по жалобе таможенного органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит его отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и предлагает оставить в силе решение суда. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, поскольку ввезенный обществом товар представляет собой полуфабрикаты домашних туфель, которые имеют верх обуви, подошву и внутреннюю стельку, при этом все представленные модели обуви домашней имеют определенную маркировку соответствующего размерного ряда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить принятое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству. Доводы общества поддержаны его представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом во исполнение внешнеэкономического контракта N DZT-002 от 04.06.2007, заключенного с компанией с ограниченной ответственностью "DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED" (Китай), в июле 2007 года ввезены на территорию Российской Федерации товары, в том числе: подошвы для тапочек универсальные, верх мягкого тапка из текстильных материалов, вкладыш в подошву из пенорезины. Данные товары задекларированы в грузовой таможенной декларации N 10702030/250707/0020491 с отнесением к товарной позиции 6406 ТН ВЭД, как детали обуви.

В ходе последующего таможенного контроля, с учетом актов таможенного досмотра, заключений экспертов от 11.10.2007 N 2764/2007 и от 11.10.2007 N 2890/2007, таможней 21.07.2008 приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым часть спорного товара следовало отнести к товарной подсубпозиции 6404191000 как комнатные туфли и прочая домашняя обувь, со славкой ввозной таможенной пошлины 10 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за 1 пару.

В результате изменения классификационного кода обществу доначислены таможенные платежи в сумме 3175038 руб. 23 коп. и пени за их несвоевременную уплату в размере 400451 руб. 69 коп., о чем обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 N 979.

Общество не согласилось с данными решениями и требованием и оспорило их в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при представлении классифицируемого товара в некомплектном, несобранном или незавершенном виде (в том числе, если товар представлен в заготовках), применяются положения правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Подпункт "а" правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - правило 2а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные товары представляют заготовки домашней обуви (верх, подошва и вкладные стельки), идентифицирующиеся как части обуви одного артикула. Так модели комнатных туфель артикулов amore, wh 0001, leopard, wh 02918, garfield , wh 02891, wh 02928, wh 02328, wh 02929, wh 02.892, представляют собой комнатные туфли в разобранном виде, у которых имеется заготовка верха обуви из текстильного материала, закрепленная на основной стельке, и подошва, изготовленная из сополимера стирола с бутадиеном. А модели комнатных туфель артикулов wh 03206, wh 02960, wh 02,299, pony, wh 02564, wh 02388, wh 02503, snow, romantic, представляют собой верх обуви из текстильных материалов, соединенный с подошвой, изготовленной из сополимера стирола с бутадиеном, по периметру ниточным швом, за исключением открытого участка в передней торцевой части для вставки промежуточного вкладыша (стельки). За исключением артикула wh 02564 в партии товаров присутствуют стельки всех перечисленных артикулов комнатных туфель, что подтверждается актами таможенных досмотров и заключениями экспертов.

Как установлено судом первой инстанции, из акта специальной таможенной ревизии от 30.07.2008 N 10702000/300708/00038 следует, что спорные товары представляют составные части домашних туфель детских и женских, являются совместимыми, необходимыми и достаточными частями для производства комнатных туфель. Все образцы имеют верх (заготовку) обуви, соединенную с подошвой и внутренней стелькой по периметру ниточным швом, за исключением открытого участка носовой торцевой части для вставки вкладыша (состоящего из 3-х частей), который отсутствует. Кроме того, в ходе акта общей таможенной ревизии, путем анализа представленных обществом документов и актов таможенного досмотра товаров, таможней проведено сопоставление модельного и размерного ряда ввезенного товара, что зафиксировано в акте от 26.06.2008.

На основании изложенного арбитражный суд счел, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых классификационных решений.

Опровергая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, указал, что таможенным органом не подтверждено то обстоятельство, что товар ввезен обществом в гаком количестве и пропорции частей, которые необходимы для получения в собранном виде готовых пар обуви.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду первой инстанции установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что таможней при проведении таможенной ревизии установлено совпадение размерного ряда ввезенных заготовок части товара, что позволило принять оспариваемые классификационные решения.

Учитывая, что иных доказательств в апелляционный суд не представлено, его вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия решений о классификации части ввезенных товаров следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, сделанным без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то с общества согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: кассационную жалобу таможни удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-8677/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008 по настоящему делу.

Взыскать с ООО "Дальконтракт" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.