Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-3-7201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО21, судей Калединой Е.Г., ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи ФИО21, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО20, ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является одним из участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 88, 20 кв. м. (кадастровый N) на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ессентукском дочернем предприятии ГУП "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" ДД.ММ.ГГГГ с внесением в реестровую книгу под N стр.100, инвентарное дело N.

Несмотря на то, что доля в праве общей долевой собственности за ней не значится в официальных сведениях Росреестра (выписках ЕГРН), это не свидетельствует об отсутствии у нее такого права, т.к. договор купли-продажи заключен и зарегистрирован надлежащим образом в БТИ (Ессентукском дочернем предприятии ГУП "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ") в так называемый переходный период, т.к. первый закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был принят ДД.ММ.ГГГГ, а вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента начался переходный период в сфере регистрации прав на недвижимость, который завершился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, закон об обязательной государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ уже действовал, а вот учреждения Росреестра были открыты еще не везде. В "адрес" региональное отделение Росреестра открыто только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку доля в праве общей долевой собственности на Объект приобретена и договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом до того, как открылось отделение Росреестра в "адрес", но уже после ДД.ММ.ГГГГ, то все работает так же, как при купле-продаже недвижимости до этой даты.

То есть после предоставления правообладателем(ми) договора купли-продажи в Росреестр, им будет подтверждено ранее возникшее право на долю в общем праве долевой собственности на Объект при условии, что такой договор ранее заключен и надлежащим образом зарегистрирован по правилам переходного периода, после чего соответствующие сведения найдут своё отражение в выписке ЕГРН.

С 2006 года и по настоящее время имеет фактическое место проживания - Москва и "адрес" и с апреля 2016 года не имеет постоянной регистрации по месту нахождения Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в "адрес" с намерением осуществить в установленном порядке право собственности на Объект.

ДД.ММ.ГГГГ прибыла по месту нахождения Объекта с целью заручиться оригиналом договора купли-продажи.

В этот день там находился один из сособственников (ФИО3), который сообщил, что на 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта совсем недавно появились некие покупатели и вроде как даже внесен задаток, заключен соответствующий договор купли-продажи и зарегистрирован нотариусом. Эта информация им получена от самих покупателей и заверил, что извещения в соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ по адресу местонахождения Объекта не поступали.

В этот же день посредством сети Интернет через личный кабинет на портале Госуслуг запрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:030316:114.

ДД.ММ.ГГГГ данная выписка поступила в её распоряжение, из которой стало известно, что с января 2018 ода собственником 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта значится ФИО4

Запросив посредством сети Интернет через личный кабинет на портале Госуслуг выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:030316:114 с целью установления основания перехода права, узнала, что осуществлены переходя права: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации права 26-26-35/050/2011-224, документ - основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации права 26:30:030316:114-26/005/2018-2, документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 года письменно обращалась к собственнику доли (3/5) в праве общей долевой собственности на Объект с предложением о выкупе его доли за 1, 2 млн. руб, указав контакты для обратной связи (эл. адрес и контактный номер телефона).

Письмо адресовано ФИО15, т.к. на день обращения не располагала информацией, что собственником доли в праве с 2011 года была ФИО2 Летом 2016 года от ФИО2 поступил телефонный звонок, в процессе которого, она подтвердила намерения и предложенную цена выкупа. Однако ФИО2 сообщила, что никогда и ни при каких обстоятельствах доля в праве общей долевой собственности на Объект продан не будет менее чем за 1, 7 млн. руб. Она же просила известить о таком намерении всех сособственников в порядке, установленном законодательством РФ. Ответчиком заинтересованности не проявлено и по настоящее время с ней никто не связывался.

Таким образом, ФИО2 достоверно располагала информацией об отсутствии её по месту нахождения Объекта и имела возможность разными способами (контактами) связаться в целях извещения об отчуждении доли в праве третьему (постороннему) лицу на возмездной основе.

С указанными сделками не согласна, желает приобрести спорную долю общей долевой собственности на Объект.

Просит суд перевести на неё - ФИО1 права и обязанности покупателя 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", как на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.

Взыскать в равных частях с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871, 00 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 476, 48 руб.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание доводы о том, что уведомление о продаже Продавцом доли в праве собственности она не получала, уведомление Продавца, удостоверенное нотариусом, также не получала. Продавец не предпринял всех мер по установлению места нахождения совладельцев. Вывод суда о том, что она не обеспечила своевременное получение корреспонденции необоснованный, поскольку она заинтересована в покупке доли в общей долевой собственности, является платежеспособной.

В возражениях на жалобу представитель ФИО5 - ФИО19 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора такие нарушения допущены.

Частью 1 ст. 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

П.1 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Судом установлено, что ФИО1 является одним из участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 88, 20 кв. м. (кадастровый N), на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ессентукском дочернем предприятии ГУП "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ с внесением в реестровую книгу под N стр.100, инвентарное дело N.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками долей в праве являются: ФИО3 (69/400 доли), ФИО20 (69/400 доли), ФИО1 (69/400 доли), ФИО6 (69/400 доли).

Согласно договору установления долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО13, доли в праве на спорный объект установлены следующим образом: ФИО14 - 6/10 доли, ФИО3 - 1/10 доли, ФИО20 - 1/10, ФИО1 - 1/10, ФИО6 - 1/10.

Истец с 2006 года и по настоящее время имеет фактическое место проживания - Москва и "адрес" и с апреля 2016 года не имеет постоянной регистрации по месту нахождения Объекта.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в "адрес" с намерением осуществить в установленном порядке право собственности на Объект.

ДД.ММ.ГГГГ прибыла по месту нахождения Объекта с целью заручиться оригиналом договора купли-продажи.

В этот день по месту нахождения Объекта находился один из сособственников (ФИО3), который сообщил истцу, что на 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта совсем недавно появились некие покупатели и вроде как был даже внесен задаток, заключен соответствующий договор купли-продажи и зарегистрирован нотариусом. При этом указанный сособственник сообщил, что эта информация им получена от самих покупателей и заверил истца, что извещения в соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ, по адресу местонахождения Объекта не поступали. Истцу познакомиться и переговорить о подробностях сделки с покупателями не удалось, т.к. их не оказалось на тот момент времени по месту нахождения Объекта. В этот же день истцом посредством сети Интернет через личный кабинет на портале Госуслуг была запрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:030316:114.

ДД.ММ.ГГГГ данная выписка поступила в распоряжение истца, с января 2018 года собственником 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта значится ФИО4 Истцу о данном переходе права собственности до ДД.ММ.ГГГГ не было известно.

Запросив посредством сети Интернет через личный кабинет на портале Госуслуг выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:030316:114 с целью установления основания перехода права, узнала, что осуществлены переходя права: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации права 26-26-35/050/2011-224, документ - основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации права 26:30:030316:114-26/005/2018-2, документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела направлены запросы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о наличии зарегистрированных прав на спорные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно представленным выпискам, ФИО14 продала ФИО15 3/5 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 подарил ФИО2 указанную долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ФИО4 указанную долю в праве по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора составляет 2 000 000 рублей). ФИО4 продал 3/5 доли в праве на указанный жилой дом ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора составляет 1 380 000 рублей).

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

В соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимого имущества необходимых расходов.

Помимо перечисленных выше обстоятельств, ФИО1 свое намерение реально приобрести долю домовладения подтвердила, предоставив суду платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" денежных средств, в размере 1397040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариального округа "адрес" РФ ФИО17, зарегистрирован в реестре: N-н/26-2021-3-1346, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции признал надлежащим исполнением обязанности ответчиков по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом каких - либо действий, направленных на получение корреспонденции по адресу места нахождения имущества.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу приведенных выше правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о соблюдении правил преимущественной покупки продаваемой доли в спорном жилом помещении, расценив направленные почтовыми отправлениями нотариусом заявлений ответчика о намерении продать принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру с указанием на право преимущественного выкупа, возвращенное нотариусу в связи с истечением срока хранения, в качестве надлежащего уведомления долевых собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, что привело к нарушению судом норм материального права.

Разрешая заявленный спор по существу, учитывая все указанное выше, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска, поскольку нашло свое подтверждение то обстоятельство, что нарушено преимущественное право истца на покупку спорного объекта.

То обстоятельство, что уведомление направлено по известному ответчику и нотариусу месту регистрации истца, не отменяет того факта, что оно направлено не по месту проживания ФИО1, которая в течение нескольких лет не проживает по адресу, по которому направлено уведомление, о чем ответчикам было известно. Таким образом, истец фактически не надлежащим образом извещена о намерении ответчика продать свою долю в праве собственности и от своего права не отказывалась.

В п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что свидетельство о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 нотариусом ФИО18 ФИО1 отправлено по адресу места жительства: "адрес" заявление с предложением приобрести 3/5 доли жилого дома, находящегося по этому адресу за 1380000 рублей. Однако указания на почтовые реестры, идентификаторы, конверты данное свидетельство ссылки не содержит, равно как нет их и в материале по оформлению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с заявленными требованиями еще до совершения сделки, узнав о намерении ФИО4 совершить сделку.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 246, 247, 250 ГК РФ, установив, что истец по объективным причинам лишена возможности получить уведомление о продаже 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения спорных долей ответчиками не соблюден, в связи с чем истец вправе потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Доводы ответчиков о том, что извещение истца о приобретении спорных долей квартиры сделано в полном соответствии со ст. ст. 247, 250 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ответчиков о том, что факт нотариального уведомления истца о приобретении спорных долей дома подтвержден; истец не представил документы, подтверждающие невозможность получения такого извещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, возлагалась на самого продавца. Таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении права истца на преимущественную покупку долей квартиру, суду представлено не было.

Также, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик ФИО4, уже после подачи иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ, и более того, после того, как суд наложил обеспечительные меры на спорное имущество, владея информацией о месте жительства истца, и о том, что истица намерена реализовать свое преимущественное право покупки доли в жилом доме, не уведомив ее надлежащим образом, продал ДД.ММ.ГГГГ 3/5 доли ФИО5, что также подтверждает факт нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, о надлежащем исполнении продавцом доли предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения недвижимого имущества, обязанности по извещению участников долевой собственности, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, на ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2, и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рублей и по оплате почтовых расходов в сумме 476 рублей 48 копеек, всего 7347 рублей 48 копеек, по 2 449 рублей 16 копеек с каждого.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: