Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-6975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Каштанова Алексея Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Каштанову Алексею Николаевичу, Сысоеву Валерию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Абдинову Рамилю Рустаму оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **23 по адресу ****, самовольной, возложении обязанности по ее сносу и взыскании неустойки, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения истцов Каштанова А.Н, Сысоева В.А, представителя истца Каштанова А.Н. - Плешкова Д.В, представителя ответчика Сурсякова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов А.Н, Сысоев В.А. обратились в суд с иском к Абдинову Р.Р. оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, о признании самовольной постройкой здания склада примерной площадью 280 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **23 по адресу: ****, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, вывозе строительного мусора и складированной продукции в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неосуществления ответчиком сноса самовольной постройки просят предоставить право на самостоятельный снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков; взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что Каштанову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **21, Сысоеву В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **19, расположенные по адресу: ****. Ответчикам А. и Абдинову Р.Р.оглы на праве общей долевой собственности принадлежит садовый дом площадью 9 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер **162, по адресу: ****, расположенный на земельном участке площадью 657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый номер **23, расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца Каштанова А.Н. Сведения ЕГРН не отражают фактических параметров, возведенных на земельных участках объектов недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером **23 фактически расположено нежилое здание овощебазы площадью не менее 280 кв.м. и высотой не менее 10 м, используемое для предпринимательской деятельности (торговля продуктами питания). Земельный участок с кадастровым номером **:23 расположен в территориальной зоне Р-3 (Зона садовых и дачных участков). Земельный участок с кадастровым номером **23 используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Возведенное на земельном участке с кадастровым номером **23 строение (овощебаза) площадью 280 кв.м. нарушает все параметры градостроительного регламента. Использование земельного участка с кадастровым номером **23 не в соответствии с видом разрешенного использования подтверждается ответом Департамента земельных отношений администрации г..Перми от 05.05.2021 и письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.04.2021. Ответчики без оформления в установленном порядке и без разрешительной документации самовольно осуществили строительство указанного объекта на не отведенном для этих целей земельном участке, необходимые разрешения ими не получены.

Самовольная постройка возведена в непосредственной близости от жилого строения истца Каштанова А.Н, данная постройка не соответствует пожарным и эксплуатационным требованиям безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов и другим лицам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Каштанов А.Н. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно экспертного заключения спорная постройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Возведение объекта в зоне садовых и дачных участков не соответствует градостроительному регламенту. Разрешительная и проектная документация на спорный объект отсутствуют. Разрешение на строительство не может быть выдано на данный объект, поскольку он не соответствует СП 48.13330.2019, ст. 52.6 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку спорное здание относится к производственному зданию класса КС-2, на него распространяются требования ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013. Отступ от здания склада от границы земельного участка с кадастровым номером **19 не соответствует минимальным противопожарным расстояниям. Проезд специальных противопожарных автомобилей к зданию ответчиками не обеспечен, противопожарные водопроводы отсутствуют, система противопожарной защиты не установлена. Ответчиками нарушаются требования Правил противопожарного режима. При возведении здания нарушены строительные требования, не обеспечена санитарно-защитная зона, вблизи находится садовый дом. Здание не оборудовано системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, сброс вод происходит на прилегающую территорию. Выводы экспертного заключения об угрозе жизни и здоровью граждан, их имуществу на смежных земельных участках ответчиками не опровергнуты, судом данное заключение необоснованно отклонено.

В суде апелляционной инстанции истец Каштанов А.Н, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Истец Сысоев В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ; руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцами способ защиты права, как снос объекта недвижимости, используемого в качестве склада, несоразмерен установленным нарушениям. Относимых и допустимых доказательств наличия существенных нарушений норм и правил, истцами суду не представлено. В рассматриваемом случае возможно применение такого способа защиты права, как запрет деятельности или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку истцы фактически возражают против осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на принадлежащем ему земельном участке, поведение истцов судом признано недобросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Судом верно применены положения процессуального закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что Каштанов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **21, расположенного по адресу: ****.

Сысоев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **19, расположенного по адресу: ****.

Абдинов Р.Р. оглы (5/8 доли в праве) и А. (3/8 доли в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **23, расположенного по адресу: ****, и здания с кадастровым номером **162 по адресу: ****.

Земельные участки с кадастровыми номерами **21 и **23 являются смежными.

Спорное строение возведено ответчиками в границах своего земельного участка.

В соответствии с актом осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки ** от 07.09.2021 года, подготовленным специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми, было проведено обследование территории по адресу: ****, установлено, что по адресу: ****, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости, данный объект (склад) имеет признаки самовольной постройки. Из указанного акта также следует, что согласно градостроительной справке от 13.09.2021 года N 505640, земельный участок с кадастровым номером **23 по адресу: **** расположен в территориальной зоне Р-3 - Зона садовых и дачных участков, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома параметров, не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Р-3 - Зона садовых и дачных участков строительство складских помещений не предусмотрено.

Определением суда от 08.11.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбоника" N 57 от 28.12.2021 года. Согласно заключения, подготовленным экспертом Ч, здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **23 по адресу: ****, площадью 657 кв.м, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; возведенный объект: здание склада для хранения пищевой, не пищевой и плодоовощной продукции не соответствует следующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, указанным в заключении; сохранение и эксплуатация указанного возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу на смежных земельных участках.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Доводы апелляционной жалобы Каштанова А.Н. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из системного толкования статей 10, 222, 304, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право назначения экспертизы, принадлежит исключительно суду. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы оценивается судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО "Арбоника", оценившего состояние спорного строения как не соответствующего градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, судом первой инстанции обоснованно оценено критически. Выводы суда первой инстанции о том, что отраженные в экспертном заключении нарушения не являются существенными и устранимыми, данные нарушения не являются безусловным основанием именно для признания объекта самовольным и его сносе, являются правильными.

Отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки. Данный вывод суда первой инстанции соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из заключения эксперта ООО "Арбоника" в качестве нарушения строительных норм и правил указано на отсутствие проектной документации на спорное строение, разрешения на его строительство, акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, несоответствие параметров разрешенного Правилами землепользования и застройки г. Перми строительства. При этом экспертом не исследовались строительные конструкции строения, их работоспособность, спорный объект не оценивался на предмет его аварийности, невозможности дальнейшей эксплуатации, наличие реальной угрозы для жизни и здоровью людей, в том числе угрозы жизни и здоровью истцов, как смежных землепользователей, и их имуществу.

Использование земельного участка под спорным зданием не по назначению также не является безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Фактически нарушение своих прав истцы связывают с осуществлением ответчиком Абдиновым Р.Р. оглы предпринимательской деятельности в спорном строении, которая не связана с видом разрешенного использования земельного участка. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцами своих земельных участков по назначению вследствие возведения ответчиком данного строения, истцами суду не представлено, судом обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не установлено. Требований о возложении на собственника здания соответствующих обязанностей (прекратить нецелевое использование земельного участка, осуществлять определенную деятельность и т.п.) истцами не было заявлено.

Кроме того, представленные экспертом копии документов об образовании, о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке, а также копия сертификата соответствия (т. 2, л.д. 46-48), не позволяют судить о достаточности уровня квалификации Ч. в исследуемых областях. В частности, квалификация инженера-механика по специальности "Гидравлические машины и средства автоматики" не позволяет сделать вывод о применимости указанных теоретических знаний при производстве строительно-технической экспертизы, указанное относится и ко второму высшему образованию эксперта - с присвоением квалификации менеджера по специальности "Менеджмент организации". Свидетельство о повышении квалификации относится к вопросам оценки качества товаров и услуг, стандартизации, метрологии, а не к строительно-техническим аспектам деятельности. Полученный Ч. в 2014 году диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительства и ЖКХ; равно как и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, из которого следует, что оно пройдено в частном образовательном учреждении в объеме 72 часов, также не позволяют судить о достаточной квалификации эксперта Ч. Выводы о несоответствии спорной постройки противопожарным, санитарным нормам и правилам сделаны специалистом, не имеющим соответствующего образования в указанных областях, следовательно, имеются основания для отклонения выводов относительно нарушения ответчиками при возведении противопожарных и санитарных требований, изложенных в экспертном заключении.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных нарушениях ответчиками в части спорного строения в области пожарной безопасности, санитарных требований судебная коллегия полагает необходимым указать, что угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Указанные в экспертном заключении несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, санитарных требований в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний, санитарно-защитной зоны не снабжены в должной степени подробным и мотивированным комментарием эксперта, раскрывающим обстоятельства, по которым он рассматривает указанные несоответствия как существенно снижающие состояние защищенности личности и имущества от указанных в заключении негативных факторов. Указанные экспертом Ч. в заключении нарушения, вопреки позиции эксперта и мнению истцов, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, поскольку при разрешении спора, связанного с судьбой недвижимого имущества, недопустима исключительно формальная оценка технических данных. Иных заключений специалистов, обладающими познаниями в указанных областях, материалы дела не содержат, ходатайства о проведении дополнительных судебных экспертиз по делу истцами не заявлялось.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, истцами суду не представлено.

В положениях абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ законодателем закреплен способ восстановления нарушенного права в виде приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства. Невозможность реализации данного способа защиты материалами дела не подтверждается.

Истцами не представлено иных относимых и допустимых доказательств реального нарушения или угрозы нарушения их прав таким размещением спорной постройки (нарушение инсоляции, пожарной безопасности, подтопление участка, захламление, иное).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и имуществу Каштанова А.Н, Сысоева В.А. либо препятствует им использовать по назначению свои земельные участки при рассмотрении дела представлено не было, существенность и неустранимость нарушений при возведении ответчиками спорной постройки не были установлены судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества, то без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности такой меры, как снос самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что спор обусловлен хозяйственно-торговой деятельностью ответчика, вместе с тем это может являться основанием для заявления исковых требований о приостановлении торговой деятельности до устранения нарушений, в отсутствие необходимости сноса объекта недвижимого имущества. Снос самовольной постройки является излишним, не способствующим восстановлению нарушенных материальных прав и реальной защите законных интересов истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи