Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. по делу N 33-1867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н, судей Аушевой В.Ю, Музалевского В.А, при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца "Alpha Group Co, Ltd." Симоновой Натальи Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску "Alpha Group Co, Ltd." к Онучиной Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Alpha Group Co, Ltd" обратилась в суд с иском к Онучиной Т.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, мотивируя требования тем, что в ходе закупки установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара - игрушечного робота "Дикие Скричеры". Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N "Дикие Скричеры", исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит истцу, ответчику не передавалось. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N, истец просил взыскать с Онучиной Т.С. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы: 699 рублей - стоимость приобретенного у ответчика товара, 272, 14 рублей - стоимость почтового отправления (направление ответчику копии искового заявления), 200 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП, 1 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истца направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Онучиной Т.С. в пользу "Alpha Group Co, Ltd" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5 000 рублей, 69, 90 рублей - расходы на приобретение контрафактного товара, 27, 21 рублей - почтовые расходы, 20 рублей - расходы за выписку из ЕГРИП, 170 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Также судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - робота игрушечного "Дикие скричеры" в коробке с полимерной вставкой после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением, представитель истца "Alpha Group Co, Ltd." Симонова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению - абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав, на один объект интеллектуальной собственности, заявленный истцом размер компенсации не подлежал снижению ниже минимального, кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении компенсации. Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно принято во внимание Постановление Конституционного суда от 24 июля 2020 г. N 40-П, поскольку пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не применялся. Также представитель истца указала об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, о наличии отличий в тексте решения, размещенного на сайте суда и имеющегося в материалах дела; кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От представителя истца Симоновой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Alpha Group Co, Ltd." обладает исключительными правами на товарный знак N "Дикие Скричеры".

Обращаясь в суд с настоящим иском, "Alpha Group Co, Ltd." указало на незаконное использование ответчиком Онучиной Т.С. указанного объекта интеллектуальной собственности при реализации 4 августа 2021 г. в отделе "данные изъяты", в магазине, расположенном по адресу: "адрес", контрафактного товара - игрушечного робота "Дикие Скричеры".

Данные обстоятельства подтверждаются выданным чеком, видеозаписью, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Онучина Т.С. 29 апреля 2019 г. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 25 августа 2021 г.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что принадлежащие истцу исключительные права были нарушены ответчиком посредством продажи контрафактного товара.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации в размере 10 000 рублей, и, на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, снизил размер компенсации ниже предела, установленного п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 5 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца в размере 50 000 рублей за одно нарушение, ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено, следовательно, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера компенсации ниже предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не могли быть применены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом применен закон, не подлежащий применению.

Кроме того, судом при вынесении решения необоснованно принято во внимание Постановление Конституционного суда от 24 июля 2020 г. N 40-П, поскольку указанным постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как размер компенсации рассчитан истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие со стороны ответчика ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 574, 23 рублей ((699 рублей - стоимость приобретенного у ответчика товара + 272, 14 рублей - стоимость почтового отправления (направление ответчику копии искового заявления) + 200 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП + 1 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) х 20% (размер удовлетворенных требований истца, от заявленных)).

Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, с Онучиной Т.С. в пользу "Alpha Group Co, Ltd." подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отличий в тексте решения, размещенного на сайте суда и имеющегося в материалах дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2022 г. по настоящему делу изменить.

Взыскать с Онучиной Татьяны Сергеевны в пользу "Alpha Group Co, Ltd." компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 574, 23 рублей.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Alpha Group Co, Ltd." Симоновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Онучиной Татьяны Сергеевны в пользу "Alpha Group Co, Ltd." расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.