Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-2279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А, судей Ожеговой И.Б, Стус С.Н, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа " ФИО4" ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 о признании действий (бездействия) нотариуса незаконными, установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании нотариальных действий (бездействия) незаконными, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г..ФИО5, "адрес"Б "адрес". Заявитель своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ФИО10 и супруга ФИО12 Однако, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание "адрес"9, которым все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено определение Советского районного суда г..ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 об оспаривании завещания, из которого следует, что ГБУЗ АО "ОКПБ" предоставлено сообщение о том, что ФИО10 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром, в связи с получением выписки для предоставления нотариусу, был выставлен диагноз "органическое астеническое (эмоционально лабильное) расстройство". Полагает, что нотариусом ФИО4 А.Г. совершены незаконные действия, выразившиеся в отказе от удостоверения дееспособности ФИО10, совершении нотариального действия по удостоверению завещания при явных признаках недееспособности, болезни завещателя, указанных в заключении врача, нотариус не выдала ФИО10 отказ в совершении требуемых им действий по причине непредоставления им надлежащего заключения комиссии врачей психоневрологического диспансера - единственного лицензированного учреждения в "адрес", имеющего полномочия выдавать справки гражданам.

Полагая действия нотариуса ФИО4 А.Г. незаконными, просила суд восстановить срок на подачу заявления, признать незаконными действия нотариуса ФИО4 А.Г, выразившиеся в удостоверении ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО10, при наличии явных признаков отсутствия у гражданина дееспособности в полном объеме, наличии диагноза о нарушении здоровья функций мозга и нервной системы. Признать незаконным бездействие нотариуса ФИО4 А.Г, выразившиеся в отказе от проверки дееспособности и вменяемости ФИО10 на момент обращения за удостоверением завещания ДД.ММ.ГГГГ, игнорировании норм Основ законодательства РФ о нотариате в части порядка и условий удостоверения завещания от ФИО10, не направлении ФИО10 отказа в совершении удостоверения завещания с разъяснениями причин отказа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое заявление, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимала. Её представитель ФИО11 возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа " ФИО4" ФИО4 А.Г. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на обжалование действий нотариуса. Заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) нотариуса ФИО4 А.Г, выразившхся в удостоверении ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО10 при наличии явных признаков отсутствия у гражданина дееспособности в полном объеме, наличии диагноза о нарушении здоровья функций мозга и нервной системы - было оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении требований о незаконном бездействии нотариуса ФИО4 А.Г, выразившемся в отказе от проверки дееспособности и вменяемости ФИО10 на момент обращения за удостоверением завещания ДД.ММ.ГГГГ, игнорировании норм Основ законодательства РФ о нотариате в части порядка и условий удостоверения завещания от ФИО10, игнорирования положений инструкций и регламентов завещания от ФИО10, игнорировании положений инструкций и регламентов делопроизводства нотариусов при совершении удостоверения завещания ФИО10

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений в действиях нотариуса ФИО4 А.Г, указала, что заинтересованными лицами был нарушен порядок подачи письменных доказательств, а судом порядок приобщения их к материалам дела, поскольку в адрес заявителя копии подаваемых документов не направлялись. Суд не учел доводы ФИО1 относительно нарушения нотариусом установленного порядка совершения оспариваемого действия. Нотариусом не доказано, что права и порядок совершения оспариваемого действия были разъяснены ФИО10 перед самими действием. Судом проигнорирован запрет, установленный в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, на удостоверение завещания лицом, не являющимся здоровым. В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была ознакомлена с материалами дела и не имела возможности снимать копии с них. Представители заявителя не были извещены о дне слушания дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Заинтересованное лицо - нотариус ФИО4 А.Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя заинтересованного лица - ФИО3 - ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, который приходился отцом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг заявительницы ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание "адрес"9, которым все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано ФИО3

Нотариусом нотариального округа " ФИО4" "адрес" ФИО4 А.Г. открыто наследственное дело N по заявлению ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным, ФИО1, являясь супругой умершего ФИО12, указала, что нотариусом ФИО4 А.Г. совершены незаконные действия, выразившиеся в отказе от удостоверения дееспособности ФИО10, совершении нотариального действия по удостоверению завещания при явных признаках недееспособности, болезни завещателя, указанных в заключении врача.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом ФИО4 А.Г. выполнен весь перечень действий для надлежащего удостоверения завещания, предусмотренный законодательством Российской Федерации, в том числе "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в том числе проверена дееспособность ФИО10 при составлении завещания, на основании справки ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО10 психических расстройств, препятствующих пониманию смысла предстоящей нотариальной сделки, не имеет (л.д. 49).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. С такими выводами судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ указано, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент совершения нотариального действия) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Статья 1119 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом завещание является безвозмездной сделкой, поэтому правила ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли не применимы.

Поскольку завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. При этом выяснения воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, иных сособственников наследственного имущества не требуется.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, учел требования законодательства, регулирующего спорные отношения, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что нотариусом при удостоверении завещания соблюдены требования закона. Обстоятельств, препятствующих удостоверению завещания от имени ФИО10, не имелось. Завещание подписано наследодателем в присутствии нотариуса, личность наследодателя установлена, дееспособность проверена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимал, какой документ подписывает ввиду плохого состояния здоровья, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при совершении нотариального действия были нарушены положения закона, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

С.Н. Стус