Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-23956/2022

Судебная коллегия по административным деламМосковского областного судав составе:

председательствующего Брыкова И.И, судей Фетисовой И.С, Редченко Е.В, при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу Бер А. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению Бер А. А. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С, Объяснения представителя Бер А.А. - Волковой В.Н, представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Фоминой А.В, установила:

Бер А.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области и просила признать незаконным решение от 01 октября 2021 года N Р001-4024009482-49546491 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности"; обязать повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что Бер А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110409:3213, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе с. Озерецкое.

Обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", предоставив схему расположения земельного участка площадью 1173 кв.м, согласно фактического пользования.

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 01 октября 2021 года N Р001-4024009482-49546491 отказано в предоставлении вышеуказанной услуги в связи с тем, что согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также акту обследования на испрашиваемом участке расположены инженерные коммуникации; согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства Московской области формируемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.

С решением об отказе в предоставлении государственной услуги Бер А.А. не согласна, поскольку инженерные коммуникации возведены административным истцом, а также вместе с обращением была предоставлена справка отдела водных ресурсов по г.Москве и Московской области, согласно которой сведения о пруде вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110409:3213 в государственном водном реестре отсутствуют.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 января 2022 года административный иск Бер А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Бер А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бер А.А. - Волкова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации Дмитровского г.о. МО - Фомина А.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, указала, что при вынесении решения руководствовались теми данными, которые были представлены в заключении Комитета архитектуры и градостроительства, сведения о расположении водного объекта не уточнялись. Был осуществлен муниципальный земельный контроль, в процессе которого установлено нахождение на спорном земельном участке шиномонтажа, гаража, склада колес.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, подготовленному Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области N ГЗ-СМЭВЗ- 196731693, испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (сведения подлежат уточнению).

В соответствии с ответом отдела водных ресурсов по г. Москве и Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления на обращение Бер А.А. от 25.08.2021 N08-00-21/1244, сведения о водном объекте вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110409:3213 в государственном водном реестре отсутствуют.

Актом обследования земельного участка N3903 от 21.09.2021 установлено, что на участке расположен люк инженерных коммуникаций, что подтверждается приложенными фотоматериалами, в продолжении ограждения участка находится искусственно созданный водоем, границы которого с границами обследуемого участка не пересекаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика соответствует закону, прав административного истца не нарушает, принято Администрацией в пределах предоставленной компетенции и при соблюдении установленного Административным регламентом порядка.

Суд пришел к выводу, что предоставленный ответ отдела водных ресурсов по г. Москве и Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления об отсутствии сведений в государственном водном реестре о наличии пруда вблизи заявленного к перераспределению земельного участка, не является подтверждением отсутствия водного объекта на местности. Границы водного объекта в настоящее время не установлены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о расположении испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта сделаны без установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Судом первой инстанции не было учтено содержание заключения Московско-Окского бассейнового водного управления, которое было представлено административным истцом в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не выяснял вопрос о местоположении определенной в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случае и периодичности ее определения береговой линии, не ссылался на доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, имеющей пересечение с испрашиваемым земельным участком.

Ссылка суда первой инстанции на Заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, подготовленное Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, которое имеется в материалах дела, как на доказательство расположения испрашиваемого земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта, носят произвольный характер, поскольку достоверных сведений о водном объекте, имеющим пересечение границ с испрашиваемым земельный участком, в материалы дела не представлено. Данный документ содержит указание на необходимость уточнения представленных сведений о расположении земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, отказ административного ответчика в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" без уточнения сведений о расположении земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования является необоснованным и не отвечает требованиям закона.

Относительно нахождения в составе испрашиваемой площади земельного участка инженерных коммуникаций, то данное обстоятельство также не является препятствием к предоставлению государственной услуги.

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных участков у собственников инженерных коммуникаций. С учетом пункта 4 статьи 39.36 ЗК РФ и постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом вышеуказанных обстоятельств.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 21 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 01.10.2021 N Р001-4024009482-49546491 об отказе в предоставлении Бер А. А. Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110409:3213.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Бер Анжелы Александровны о предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110409:3213.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи