Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. по делу N 33-35/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р, Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисултанова А.З. к Территориальному Управлению Росимущества по Республике Дагестан о признании незаконным ответа об отказе в заключении договора аренды земельного участка, обязании предоставить проект договора аренды в суд и заключить договор аренды на земельный участок

по апелляционной жалобе истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) о признании незаконным ответа об отказе в заключении договора аренды земельного участка от "дата", обязании предоставить проект договора аренды в суд и заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером

N площадью 1180 кв.м на 49 лет, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

В обоснование иска указал, что обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором фактически отсутствует какое-либо имущество ОАО "РЖД" и расположен только его жилой дом и подсобные помещения. В 2016 году по распоряжению ТУ Росимущества в РД проведены кадастровые работы по разделению земельных участков, вновь образованные земельные участки были учтены под различными кадастровыми номерами. Земельный участок с кадастровым номером N был преобразован из земельного участка с кадастровым номером N, как и земельный участок с кадастровым номером N, на последний земельный участок ТУ Росимущества в РД заключило договор аренды с ОАО "РЖД".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Приводится, что "дата" по делу Nа-531/20 этим же судом по тождественному административному иску было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО7, что свидетельствует о принятии двух взаимоисключающих решений.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что с 2016 года по настоящее время ОАО "РЖД" не исполнило Распоряжение N-р и не подготовило проект договора и не зарегистрировало данный договор, поскольку Управлением Росреестра по РД им отказано в регистрации в связи с тем, что ФИО7 был выделен спорный участок бывшим руководителем ТУ Росимущество РД.

Указывается, что суд не дал надлежащий оценки тому факту, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5093, на котором расположен принадлежащий ФИО7 жилой дом, не является предметом договора аренды с ОАО "РЖД", договор заключён в отношении земельного участка с кадастровым 05:40:000000:20870.

Приводится, что ФИО7 обладает исключительным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку на нём расположен принадлежащий ему жилой дом и дворовые постройки.

Отмечается, что исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка в аренду установлен ст. 39-16 ЗК РФ, которые не предусматривают такого основания для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие в целях предоставления земельного участка.

Также подчеркивается, что ЗК РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю земельного участка за истребованием у него отказа от права.

Утверждается, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Полагают, что у ТУ Росимущество по РД препятствий к заключению договора аренды с ФИО7 не имеется, согласно выписке из ЕГРН спорный участок стоит на кадастровом учёте с отдельным кадастровым номером 05:40:000020:5093, каких-либо прав ОАО "РЖД" на него не зарегистрировано, имущества ОАО "РЖД" на участке не имеется и не имелось.

Апелляционным определением от "дата" судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан определилаперейти к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Гражданское дело передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Истец ФИО7, его представитель ФИО4, представитель ОАО "РЖД" ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома общей площадью 66, 3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:1765, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр ДОСААФ, "адрес", по автодороге Красноармейск-Махачкала.

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН "дата", запись регистрации N.

Собственником земельного участка площадью 2 460 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000022:1 по адресу: РД, г. Махачкала, Северная промзона (местоположение установлено относительно ориентира) является Российская Федерация, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН "дата".

В границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1 образовано множество иных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5093, на который претендует истец как на земельный участок, в границах которого расположен его жилой дом.

Распоряжение имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, расположенном на территории Республики Дагестан, осуществляется от имени Российской Федерации ТУ Росимущества по РД.

"дата" истец обратился к ТУ Росимущества по РД с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 1180 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5093, указав, что обладает исключительным правом на заключение договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Письмом от "дата" за N 05-СА/1845 в заключении договора аренды истцу отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5093 площадью 1180 кв.м образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1, расположенного в полосе отвода железной дороги, предоставленного ТУ Росимущества в РД на праве аренды Махачкалинскому отделению СКЖД - филиалу ОАО "РЖД".

Разрешая заявленные исковые требования в рамках административного судопроизводства, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5093 образован путем раздела с сохранением в измененных границах ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1, переданного ТУ Росимуществом в РД по договору аренды ОАО "РЖД" от "дата"г. N, без согласия ОАО "РЖД", договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5093 не может быть заключен, поскольку это может повлечь нарушение прав ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1.

По мнению суда, в рассматриваемом деле исключительные права ФИО7 на заключение договора аренды земельного участка не нарушены, а административный истец ФИО7 избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления:

- земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пункт 9);

- земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 15).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды участка является надлежащим способом защиты права на приобретение участка на основании норм статей 36 и 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 ЗК РФ.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов.

В частности, в предоставлении может быть отказано в случае: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Суд, соглашаясь с решением ответчика ТУ Росимущества по РД об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду, исходил из возможного нарушения прав ОАО "РЖД", которому спорный земельный участок передан ТУ Росимуществом в РД по договору аренды от "дата"

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 4 ст. 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Пунктом 2 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от "дата" N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В силу абз. 3, 4 п. 3 ст. 4 указанного Закона земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (общества "РЖД") не допускается.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя предоставленное ему законодателем полномочие по установлению порядка и условий пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, Правительство Российской Федерации постановлением от "дата" N 264 утвердило вышеназванные Правила.

Указанные правила определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "РЖД" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Между тем, учитывая, что содержание ограничений оборота земельных участков может быть установлено только Кодексом и иными федеральными законами, Правительство Российской Федерации в указанных Правилах не вправе устанавливать такие ограничения в обороте земельных участков, которые не предусмотрены Кодексом и федеральными законами.

Подтверждением этому является и содержание вышеприведенного абз. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, именно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ГКПИ06-1020 суд пришел к выводу о том, что п. 2 Правил, предусматривающий, что с момента их утверждения ("дата") собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения не вправе заключить договор аренды данного участка, поскольку такой договор может быть заключен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) только с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 39.20 Кодекса), поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с обществом "РЖД".

Согласно действующей в настоящее время редакции абз. 2 п. 2 указанных Правил (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 239) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом "РЖД", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве, также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 15524/04, от "дата" N 4275/11, от "дата" N 3771/11, от "дата" N 4225/12.

Таким образом, исключительное право ФИО7 на приобретение права аренды на испрашиваемый земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, не может быть ограничено со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении земельного участка имеется договор аренды с иным землепользователем (обществом "РЖД"), в связи с чем ссылка ТУ Росимущества по РД на п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ и вышеизложенные Правила является неправомерной и соответствующее решение заинтересованного лица, оформленное письмом от "дата" N 05-СА/1845, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по вышеизложенным основаниям - незаконным и нарушающим права и интересы ФИО7

Кроме того, делая выводы о несоблюдении заявителем процедуры, предусмотренной ст. 39.16 ЗК РФ, судом первой инстанции и ответчиком не учтено следующее.

Положениями ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а

также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В оспариваемом отказе заинтересованного лица не содержится указание на нарушение процедуры предоставления земельного участка, установленной ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ, не заявлялись такие доводы и на протяжении всего судебного процесса. Судом не учтено, что из заявления ФИО7 от "дата" следовало требование о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

В п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

С учетом вышеизложенного, обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка возложены на ТУ Росимущества по РД. Между тем, доказательства осуществления заинтересованным лицом своих полномочий и совершения действий, предусмотренных положениями ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости согласования ФИО7 испрашиваемого земельного участка с обществом "РЖД" не основаны на положениях действующего законодательства.

Как собственник жилого помещения жилого дома ФИО6 в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости.

Относительно вопроса о соразмерности испрашиваемой площади спорного земельного участка площади (1180 кв.м) застройки территории, судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата", что площадь застройки жилого дома истца с кадастровым номером 05:40:000020:1765 составляет 91, 7 кв.м.

С учетом положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ лицо, приобретающее право на объект недвижимости, приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, поэтому именно заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями истец просил обязать ТУ Росимущества по РД заключить с ним на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5093 площадью 1180 кв.м, при этом в качестве основания для удовлетворения иска ссылался именно на то обстоятельство, что испрашиваемый им земельный участок ему необходим в целях обслуживания жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Дагестан от "дата" N 116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан" (принят Народным Собранием РД "дата"), установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в границах населенного пункта, ч. 1 которого определяет, что для индивидуального жилищного строительства такой размер составляет от 400 кв.м до 1000 кв.м.

С учетом требований вышеназванного закона, судом апелляционной инстанции принимается за основу представленный экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" третий вариант формирования в составе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5093, в соответствии с которым общая площадь формируемой части земельного участка, занятого жилым домом истца и необходимая для его использования составляет 400 кв.м, характерные точки земельного участка по третьему варианту приведены в таблице N заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, претендующего на площадь всего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5093. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований в части заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка на большую площадь, нежели площадь земельного участка, занятого строением и необходимой для его использования, истцом и его представителем не приведено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суду следовало определить с какой целью использования ФИО7 просил предоставить ему земельный участок в аренду, после чего оценить законность оснований отказа в предоставлении ему земельного участка, чего сделано не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТУ Росимущества в РД.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ТУ Росимущества в РД удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ ТУ Росимущества в РД от "дата"

N-СА/1845 в предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5093, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала.

Обязать ТУ Росимущества в РД в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения образовать из земельного участка площадью 1180 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5093, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала необходимый для использования жилого дома общей площадью 66, 3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:1765, находящимся в собственности ФИО7 и расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр ДОСААФ, "адрес" по автодороге Красноармейск-Махачкала, земельный участок площадью 400 кв.м в соответствии с вариантом N, предложенным в заключении эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" в границах координат характерных точек:

В) Х - 221547, 92 Y- 345071, 06 В1) Х - 221565, 19 Y- 345076, 91

в) Х - 221562, 36 Y- 345087, 66 г) Х - 221568, 08 Y- 345088, 75

д) Х - 221567, 85 Y- 345090, 58 е) Х - 221565, 65 Y- 345096, 10

н) Х - 221541, 05 Y- 345088, 45

и заключить с ФИО7 договор его аренды на условиях, в срок и в порядке, предусмотренными действующими нормами федерального земельного законодательства и земельного законодательства Республики Дагестан.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".