Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. по делу N 33-14006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И, судей: Анфиловой Т.Л, Валиуллина И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубовой Г.П. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Трегубовой Г.П. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия, установила:

Трегубова Г.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1, ФИО2 и Трегубовой Г.П. заключен договор купли - продажи, согласно которому Трегубова Г.П. приобретает однокомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес, застройщиком которого является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста N N... от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 449 301 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, Трегубова Г.П. просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 205 546, 47 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.10.2021г. по дата в размере 396 704, 69 руб, неустойка с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 205 546, 47 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Трегубовой Г.П. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 205 546, 47 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 65 000 рублей, неустойка, начиная с дата по дату фактического погашения суммы 205 546, 47 рублей из расчета 1% в день на сумму 205 546, 47 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 135 773, 24 рубля, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 205, 46 рублей.

НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 65 000 рублей до дата включительно.

В апелляционной жалобе Трегубова Г.П. просит отменить решение суда в части неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя. Также полагает необоснованным предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки. Полагает, что действие Постановления Правительства N... не распространяется на возникшие правоотношения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Трегубова Г.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что дата между ФИО1, ФИО2 и Трегубовой Г.П. заключен договор купли - продажи, согласно которого Трегубова Г.П. приобретает однокомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес, застройщиком которого является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста N... от дата, составленному по заказу истца, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 449 301 рублей.

дата истец обратилась к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 449 301 рублей или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан"" квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 217 563, 98 рублей, стоимость годных остатков составила 12 017, 51 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу по договору объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 205 546, 47 рублей (217 563, 98 руб. - 12 017, 51 руб.)

В связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с дата по дата с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 65 000 рублей, а также взыскал неустойку, начиная с дата по дату фактического погашения суммы 205 546, 47 рублей из расчета 1 % на сумму 205 546, 47 рублей с учетом разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N...

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 773, 24 рубля.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление технического заключения.

Решение суда оспаривается истцом в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 65 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 135 773, 24 рубля отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является заниженным, нарушений норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неправомерности применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 и Закона о долевом участии в строительстве, отмену решения суда не влекут.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в силу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, суд правомерно удовлетворил требования потребителя заявленные к застройщику, являющемуся строительной организацией имеющей определенные гарантийные обязательства относительно качества возведенного объекта недвижимости.

Из разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п.1)

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.1 (2)).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указание судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до дата включительно, права истца не нарушает и доводы о несогласии с решением суда в указанной части отмену решения суда не влекут, поскольку отсрочка исполнения предъявленного к исполнению исполнительного документа предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 и является императивной нормой, обязательной к исполнению банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, в том числе без вынесения отдельного судебного определения о предоставлении отсрочки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7