Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-1243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Салчак Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Габелия С. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ассоциации "Союз судебных экспертов" к Габелия С. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Габелия С.Р, представителя ответчика - Донова Д.Б, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителей истца - Еремина А.А, Кондратьева А.А, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Союз судебных экспертов" обратилась в Василеостровский районный суд "адрес" с иском к Габелия С.Р, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 075 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 610 руб. 86 коп, в том числе 122 559 руб. 29 коп. - проценты по "дата", проценты за период с "дата" по день вынесения судом решения, взыскать проценты со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 14 188 руб. (л.д.98-102).

В обоснование иска указал, что в мае 2017 года между ООО "НеоФорм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Габелия С.Р. (подрядчик) было достигнуто соглашение об оказании услуг (выполнении работ), договор между сторонами не был заключен; в соответствии с достигнутыми договоренностями заказчик перечислял в адрес ответчика денежные средства разными суммами, всего на 4 090 594 руб, что подтверждается платежными поручениями; ответчик в свою очередь обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению презентаций, однако свои обязательства исполнил не в полном объеме, всего ответчиком было оказано услуг на общую сумму 3 015 544 руб, что подтверждается актами выполненных работ; общая задолженность ответчика перед заказчиком составила 1 075 050 руб.; "дата" ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; в связи с тем, что заказчик перечислял ответчику денежные средства в счет оказания услуг, а ответчик услуги оказал не в полном объеме, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 075 050 руб.; "дата" между ООО "НеоФорм" и Ассоциацией "Союз судебных экспертов" был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого к Ассоциации "Союз судебных экспертов" в полном объеме перешли права требования к Габелия С.Р, возникшие из неосновательного обогащения в размере 1 075 050 руб.; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Габелия С.Р. в пользу Ассоциации "Союз судебных экспертов" неосновательное обогащение в размере 1 075 050 руб, проценты в размере 209 258 руб. 79 коп, проценты за период с "дата" и по день фактической выплаты долга, рассчитываемые на остаток долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 189 руб.

В удовлетворения иска в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней (л.д. 205-206, т.1, л.д. 13-16, т.2) ответчик Габелия С.Р. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец не является тем лицом, за счет которого обогатился ответчик, в связи с чем не вправе требовать с него взыскания денежных средств; основание платежа в платежных поручениях "за оказанные услуги" свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении, кроме того, формулировка "за выполненные работы" свидетельствует, что работы выполнены (услуги оказаны).

ООО "НеоФарм" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции деятельность общества прекращена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2017 году между ООО "НеоФорм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Габелия С.Р. (подрядчик) было достигнуто соглашение об оказании услуг (выполнении работ), однако, договор (письменный договор) между сторонами заключен не был.

В материалы дела стороной истца представлены акты приемки-сдачи выполненных работ по договору N... от "дата" за период с "дата" по "дата" на общую сумму 2 935 544 руб. (л.д.17-26).

Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "НеоФорм" услуг ИП Габелия С.Р. по договору за оказание услуг на общую сумму 4 088 844 руб. (л.д.27-45).

"дата" между ООО "НеоФорм" (цедент) и Ассоциация "Союз судебных экспертов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию свои права требования к ИП Габелия С.Р. по получению суммы неосновательного обогащения в размере 1 075 050 руб. (л.д.56-57).

Согласно п. 1.2 указанного договора суммы уступаемых по настоящему договору требований подтверждаются следующими переданными документами:

- платежными поручениями "... ", "... " на общую сумму 4 090 594 руб.;

- актами выполненных работ N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата", N... /НФ от "дата" на сумму 3 015 544 руб.;

Акт сверки от "дата".

По ходатайству стороны ответчика определением суда от "дата" по делу назначена судебная техническая экспертиза для установления времени составления и подписания договора уступки права требования (цессии) от "дата", производство экспертизы поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта N... эк-21 от "дата" установить соответствие времени нанесения посредством печати на принтере текста договора уступки права требования (цессия) от "дата", заключенного между ООО "НеоФорм" (цедентом) и Ассоциацией "Союз судебных экспертов" (цессионарий) указанной в нем дате его составления - "дата" не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик анализа (л.д. 162).

Время фактического нанесения подписей от имени генерального директора ООО "НеоФорм" Михайлова А.Н. и директора Ассоциации "Союз судебных экспертов" Кулешова-Липириди Л.В. в этом договоре соответствует указанной в нем дате его составления - "дата", а именно, выполнены в период август 2018-январь 2019 года (л.д. 162).

Порядок нанесения рукописных реквизитов, оттисков печатей и печатного текста не нарушен. Рукописные подписи от имени генерального директора ООО "НеоФорм" Михайлова А.Н. и директора Ассоциации "Союз судебных экспертов" Кулешова-Липириди Л.В, оттиски печатей ООО "НеоФорм" и Ассоциация "Союз судебных экспертов" нанесены на договор уступки права требования (цессия) от "дата" после печатного текста документа; на договоре уступки права требования (цессия) от "дата" признаков агрессивного воздействия с целью искусственного состаривания документа не обнаружено (л.д. 162).

"дата" прекращена деятельность Габелия С.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП (л.д.95).

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 309, 310, п.1 ст. 407, ст.419, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781, п.4 ст. 453, п.1 ст. 1102, п.п.1, 2 ст. 382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо. В этой связи, учитывая, что Габелия С.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения денежных средств, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю перечисленную ООО "НеоФорм" сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Габелия С.Р. в пользу Ассоциации "Союз судебных экспертов", которое приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии, суммы неосновательного обогащения в размере 1 075 050 руб.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 209 258 руб. 79 коп. и далее с "дата" по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном распределении бремени доказывания, на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несмотря на то, что основанием перечисления денежных средств являлось соглашение об оказании услуг, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны, поскольку в такой ситуации на стороне исполнителя возникает неосновательное удержание денежных средств заказчика, что подпадает под диспозицию п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не опроверг факт отсутствия у него правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств оказания услуг на сумму перечисленных ему денежных средств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка назначения платежей подтверждает факт оказания услуг, отклонятся судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Объём оказанных услуг установлен судом на основании актов приемки-сдачи. Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты услуг и работ является именно факт сдачи результатов этих работ (услуг).

Доводы об отсутствии у истца права требовать с ответчика неосновательного обогащения несостоятельны. Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования по обязательствам из неосновательного обогащения допускается и у нового кредитора возникают те же права по истребованию неосновательного обогащения, что и имелись у первоначального.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".