Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-8589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В.

при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дароватого Ильи Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5023/2021 по иску Дароватого Ильи Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Дароватого И.В. - Балиховой О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дароватый И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 845 700 руб, расходы на производство оценки в размере 12 100 руб, неустойку в размере 126 855 руб, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с получением транспортным средством механических повреждений в результате наезда на препятствие.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований Дароватого И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Дароватый И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Дароватым И.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "... " путем выдачи страхового полиса SYS1651290776 от 09.12.2019.

Также между истцом и ответчиком 09.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, с указанием страховых сумм, подлежащих выплате в случае наступления страховых случаев в период действия договора страхования.

05.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "... " получило механические повреждения.

08.11.2020 Дароватый И.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 16.02.2021 ответчик уведомил Дароватого И.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях полной гибели в соответствии с п. 12.20 Правил страхования.

В соответствии с п.п. 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22.04.2019 и действующих с 07.05.2019, при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" возможная выплата страхового возмещения по одному из вариантов:

1) в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, при условии передачи транспортного средства страховщику;

2) в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника), что предусмотрено п. 12.22 Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 237 том 1).

В письме от 16.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" предложило истцу выбрать варианты урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", а именно выплату страхового возмещения в сумме 1 395 600 руб. при условии передачи транспортного средства страховщику либо выплату страхового возмещения в сумме 115 600 руб, рассчитанной страховой компанией с учетом стоимости транспортного средства по данным специализированных торгов, при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Со стороны истца какой-либо ответ на письмо страховщика с предложенными вариантами урегулирования убытков направлен не был, 27.03.2021 истцом направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом, являющимся страхователем по договору страхования, не совершены действия к достижению со страховщиком соглашения по предложенным вариантам получения страхового возмещения, что предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 12.24 приведенных Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полная гибель", страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатом специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Из материалов дела усматривается, что определение стоимости годных остатков произведено ответчиком исходя из заключенных сторонами условий договора страхования, поскольку ответчиком получено заключение ООО "КАР-ЭКС" N АТ10549876 от 15.02.2021, согласно которому стоимость рассматриваемого транспортного средства на 15.02.2021 с учетом технического (аварийного) состояния составляет сумму 1 280 000 руб, при этом в основу заключения экспертом положены результаты онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе "MIGTORG" компании "МИГАС", результаты которых отражены в приложении N 2 к заключению (л.д. 151-198 том 1).

В суде первой инстанции на нарушение порядка проведения торгов истец не ссылался, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков, поскольку из него усматривается, что специалистом при определении такой стоимости не были учтены условия п. 12.24 Правил страхования.

Доводы представителя истца о том, что порядок определения стоимости транспортного средства как аукцион, ущемляет права потребителя в отношении получения действительной рыночной стоимости транспортного средства, подлежат отклонению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Подписав договор, истец согласился с условиями договора страхования, в том числе с порядком определения размера страховой суммы по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" в том случае, когда транспортное средство остается у страхователя (собственника), основания полагать такое условие не соответствующим обязательным требованиям закона, дискриминационным судебная коллегия не усматривает, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что права истца как потребителя при заключении договора страхования не нарушены. Кроме того, в суде первой инстанции истец не ссылался на недействительность условий договора страхования.

Учитывая, что истец не заявил страховщику об отказе от прав на автомобиль, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 600 руб, рассчитав его по пп. 2 п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, из расчета, что страховая сумма составляет 1 425 600 руб, за вычетом франшизы в размере 30 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 1 280 000 руб, к выплате - 115 600 руб.

Неустойку истец просил взыскать от неполученной суммы страхового возмещения 845 700 руб, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований: о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022