Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-2571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Радюк С.Ю.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2022 года гражданское дело по иску Попова А. А.овича к Производственному кооперативу "Артель старателей "Даурия" о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, на проезд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца Токун Е.С, представителя ответчика ПК "Артель старателей "Даурия" Кусовой О.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" в пользу Попова А. А.овича утраченный заработок в размере 530556, 66 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий в размере 2695, 60 руб, расходы на проезд в размере 2077 руб, в счет компенсации морального вреда 200000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя и на проезд в размере 17412, 20 руб, всего 752741, 46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 8853, 29 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

10.12.2019г. истец по условиям срочного трудового договора был принят на работу в ПК "Артель старателей "Даурия" на должность машиниста бульдозера. 05.10.2020г. на одном из старательских участков, при выполнении по заданию ответчика ремонтных работ бульдозера по протяжке соединений болтов на коробке передач, Попов А.А. в результате срывание головки с болта получил производственную травму. Истец был доставлен в ГУЗ "Калганская ЦРБ" с диагнозом "закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков и скрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков"; характер травмы - тяжелая.

В связи с характером полученной травмы и необходимостью специфического медицинского вмешательства истец 13.10.2020г. поступил для дальнейшего лечения в ГБУЗ Новосибирской области "ГКБ СМП N", где находился на лечении до 21.10.2020г.

Во время лечения ему проведены две операции: скелетное вытяжение за правую пяточную кость и открытая репозиция, МОС большеберцовой кости.

В последующем, истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства, получал дальнейшее лечение под контролем травматолога по 22.04.2021г.

Факт несчастного случая зафиксирован комиссией ПК "Артель старателей "Даурия" в акте о несчастном случае на производстве от 22.10.2020г, которым вина истца в условиях ее возникновения не установлена.

За весь период лечения истец был вынужден претерпевать физические страдания, боль, беспокойство от чувства физической боли, был вынужден переживать длительность периода лечения и упущенные возможности в заработке.

Просил суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с ответчика ущерб в виде утраченного заработка за период с 05.10.2020г. по 22.04.2021г. в размере 744293, 11 рублей, расходы на лечение в размере 5224 рублей, затраты на проезд к месту амбулаторного лечения и обратно к месту жительства в размере 4171 рублей; в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, сумму судебных издержек на проезд истца к месту рассмотрения дела в сумме 9412, 20 рублей (том N).

Судом постановлено приведенное выше решение (том N).

В апелляционной жалобе представитель истца Токун Е.С. просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Обращает внимание суда, что ответчик фактически не предпринял полных и надлежащих мер по защите прав работника, который был лишен возможности получения положенных по результатам промывочного сезона гарантированных выплат, в результате чего Попов А.А, являвшийся единственным кормильцем в семье из трех человек, не имеющий возможности без помощи супруги самостоятельно передвигаться по квартире и в медицинские учреждения, вынужден был затрачивать личные средства на лечение и содержание семьи из получаемых пособий более полугода, сумма которых не позволяла в полной мере обеспечить семью в необходимых размерах.

Судом не приняты во внимание все иные сопутствующие обстоятельства, произошедшие как в день получения травмы, в виде некорректного определения фельдшером работодателя степени и тяжести травмы, в результате чего потерпевший работник был доставлен в медицинское учреждение, не имеющее возможности оказывать соответствующую помощь при таких повреждениях, так и последующем отношении, выразившимся в его нахождении более 5 дней в ГУЗ "Калганской ЦРБ" до разрешения вопроса о возможности силами работодателя его транспортировки в г. Читу, а также отсутствие со стороны работодателя действий, связанных с обеспечением работника положенными компенсациями и выплатами.

Указывает, что при окончании лечения Попову А.А. при остаточной дисфункции, рекомендовано регулярное санаторно-курортное и реабилитационное лечение, так как по результатам лечения имеются последствия, в результате которых истцу предлагалось прохождение комиссионного обследования и назначения третьей группы инвалидности (том N.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы дополнил, полагал, что судом первой инстанции неверно рассчитан подлежащий взысканию в пользу истца утраченный заработок, ввиду двойного удержания из взысканной суммы НДФЛ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПК "Артель старателей "Даурия" Кусова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работодателя состава преступления, правовой оценки которому судом не дано.

Согласно проведенной до следственной проверке несчастный случай на производстве произошел по вине самого пострадавшего, допустившего нарушение правил техники безопасности.

В ходе проводимой до следственной проверки Попов А.А. обратился с заявлением в следственные органы о прекращении проверки по поводу полученной травмы, поскольку претензий по поводу полученной травмы ни к кому не имеет.

Таким образом, анализ собранных доказательств свидетельствует об отсутствии вины работодателя, следовательно, он не может нести ответственности за причинение морального вреда.

При этом, Попов А.А, не доработав до конца промывочного сезона в результате травмы, которую он получил в результате виновного поведения и нарушения правил техники безопасности, получил премию в полном объеме за весь промывочный сезон в счет возмещения морального вреда.

В отношении взыскания утраченного заработка, считает, что в тот период, за который судом взыскан утраченный заработок, Попов А.А. в трудовых отношениях с работодателем не состоял, так как с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек 10 января 2021 года.

После 10 января 2021 года, то есть после окончания срока трудового договора, истец работу не продолжил, следовательно, трудовой договор не может считаться продолженным и заключенным на неопределенный срок.

Указывает, что в силу специфики работы, кооператив "Артель старателей "Даурия" за период, который судом взыскан утраченный Поповым А.А. заработок, никакой производственной деятельности не производил.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2021 года прибыль у предприятия отсутствовала. В I и II квартале 2021 года работодатель имел убытки, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах.

При определении размера утраченного заработка за 2021 год, суд исходил из стоимости трудодня, установленного на 2020 год, что является нарушением, поскольку стоимость трудодня на каждый год устанавливается исходя из доходов и расходов предприятия, финансового результата за каждый конкретный год. Указывает, что в судебном заседании Попов А.А. указал, что с работодателем имелась устная договоренность о том, что трудовой договор будет расторгнут после того как будет окончен период нетрудоспособности, то есть о продолжении трудовых отношений и заключении трудового договора на неопределенный срок вопрос не стоял.

Также по мнению ответчика не нашла своего подтверждения необходимость у истца в приобретении лекарственных средств, поскольку она не была подтверждена медицинскими документами.

Не была подтверждена медицинскими документами и необходимость проезда к месту проведения перевязок именно на такси, а не общественным транспортом, в связи с этим необоснованно взысканы судом расходы на проезд с использованием услуг такси к месту проведения перевязок и обратно (том N).

В суд апелляционной инстанции истец Попов А.А, представитель ответчика ПК "Артель старателей "Даурия" представитель третьего лица ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Закон N 165-ФЗ), страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подп. 2, 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон N 125-ФЗ) дается понятие застрахованного лица: это физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на медицинскую помощь непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения, получения технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и др. (п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Закон N 255-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства, в порядке закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, следует из материалов дела на основании срочного трудового договора N от 10 декабря 2019г. Попов А.А. принят на работу в ПК "Артель старателей "Даурия" на должность машиниста бульдозера Т-35. Работник приступает к работе с 03 марта 2020г. Согласно п.2.2 договора, настоящий договор действует до 10 января 2021г.(том N).

05 октября 2020г.в 11-00 местного времени с Поповым А.А. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве от 22.10.2020 по форме Н-1 (N).

Как следует из указанного акта, Попову А.А. был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". Степень тяжести: тяжелая.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что в нарушение ст.ст.22, 221, 212 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 ноября 2013г. N 652н работодатель не обеспечил в полном объеме машиниста бульдозера Попова А.А. средствами индивидуальной защиты.

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в разработке инструкции N по охране труда без учета Типовой инструкции N по охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ТОИ Р-200-02-95, что привело к нарушению пострадавшим Поповым А.А. п.4.1.37 Типовой инструкции N по охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля N ТОИ Р-200-02-95: правильно накладывать ключ на гайку, не поджимать гайку рывком.

При этом грубой неосторожности Попова А.А. комиссией не установлено.

Комиссией данный несчастный случай квалифицирован как случай, связанный с производством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший травмирование Попова А.А, произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работодателя состава преступления от 26.02.2021 (N), не является основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при разрешении спора не имеет.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ "Калганская ЦРБ" N от 05.10.2020 истцу выставлен диагноз " "данные изъяты" степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае относится к тяжелой категории (том N).

Как следует из листков нетрудоспособности Попов А.А. был временно нетрудоспособен в период с 05.10.2020 по 22.04.2021 включительно (том N).

Согласно заявлению на имя председателя ПК АС "Даурия" от 22.04.2021г. Попов А.А. просит уволить его с работы по собственному желанию с 23.04.2021 (N).

Из приказа председателя ПК а/с "Даурия" (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N от 26.04.2021г. следует об увольнении Попова А.А. с работы с 22.04.2021г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (N).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически трудовые отношения с Поповым А.А. после прекращения срока действия срочного трудового договора, являлись продолженными на неопределенный срок.

Доводы жалобы ответчика о том, что после окончания срока трудового договора 10 января 2021 года, истец не продолжил работать, следовательно, трудовой договор не может считаться продолженным и заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными.

Заключенный между сторонами трудовой договор носил сезонный характер(п. 2.3. договора, л.д. N).

Однако стороны в п. 9.4 трудового договора предусмотрели обязательное условие - направление работодателем письменного предупреждения работнику предупреждения о предстоящем увольнении, такое предупреждение должно быть направлено работодателем не позднее, чем за три дня до даты окончания действия трудового договора(л.д. N).

Поскольку истец Попов А.А. о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока работодателем уведомлен не был, увольнение Попова А.А. в связи с истечением срока трудового договора не состоялось.

Истец уволен на основании приказа председателя ПК а/с "Даурия" N от 26.04.2021г. 22.04.2021г.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора не являлась препятствием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, работодатель таким правом не воспользовался.

Ссылки на специфику работы кооператива "Артель старателей "Даурия", согласно которой кооператив никакой производственной деятельности не производил, за январь-март 2021 года прибыль у предприятия отсутствовала, в I и II квартале 2021 года работодатель имел убытки, не являются основанием для иных выводов суда.

Более того, как следует из условий трудового договора, режим работы предприятия установлен на полный год - с 01.03. по 30.11.12 часов, включая перерывы на обед и паужин, с 01.12. по 28-29.02 - 9 часов с перерывом на обед(л.д. N).

Разрешая спор в части требований о взыскании утраченного заработка за период с 11.07.2020 по 21.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, поскольку утраченный истцом заработок, исчисленный в порядке, определенном в ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, превышает выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности за этот период, в размере меньшем, чем заработная плата истца, что свидетельствует о неполном возмещении утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.10.2020 по 22.04.2021 составила 320492 рублей и за вычетом НДФЛ - 278828 рублей, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось (N

Так, согласно предоставленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета, количество дней утраты заработка с даты временной нетрудоспособности истца - с 05.10.2020г. по дату его увольнения - 22.04.2021г. составляет 176 дней, с учетом представленной ответчиком ПК АС "Даурия" справки N от 23.09.2021 года о стоимости трудодня Попова А.А. в размере 5431, 82 руб, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, и за минусом которой стоимость трудодня будет составлять 5285, 95 руб. (том N), предполагаемая заработная плата за период временной нетрудоспособности составила бы 930327, 20 руб. (5285, 95 руб.х176дн.) и за вычетом подоходного налога 809384, 66 руб, что больше суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 278828 руб. на 530556, 66 руб.

Расчет суда согласуется с представленными в дело доказательствами (Положению об оплате труда и экономическом стимулировании работников ПК "Артель старателей "Даурия" (том N), расчетного листка N от 04.12.2020 (том N)), произведен в полном соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, проверен судом и признан правильным.

Судом установлено, что ответчиком ПК "АС "Даурия" какие-либо выплаты Попову А.А. с 05 октября 2020г. в счет компенсации утраченного заработка не производились. По окончании сезона произведен окончательный расчет в сумме 863015, 29 рублей (том N), без учета заработка, который бы мог получить Попов А.А. за октябрь-декабрь 2020г.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Попова А.А. о взыскании утраченного заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при определении размера утраченного заработка за 2021 год, суд обоснованно в соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходил из стоимости трудодня, установленного на 2020 год - за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

В опровержение доводов апелляционной жалобы стороны истца о том, что расчет трудодня Попова А.А. на основании справки N от 24.06.2021 произведен уже за вычетом НДФЛ в размере 13%, ответчиком представлены письменные пояснения от 25.07.2022 N с расчетом включенных в стоимость трудодня составляющих, исходя из которого стоимость трудодня установлена без вычета НДФЛ.

Правильным находит судебная коллегия обжалуемое решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на лечение, транспортных расходов.

Судом установлено на основании представленных истцом доказательств (копии выписок из истории болезни, квитанций, чеков, рецептов - том N), что в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве истец проходил лечение по назначению врача, для чего посещал консультации врачей-специалистов, приобретал лекарственные препараты, медицинские изделия.

Истцом были заявлены ко взысканию расходы на лечение в общей сумме 5224 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказана нуждаемость истца в расходах на приобретение костылей подмышечных стоимостью 1400 руб. (чек от 11.10.2020г.), на приобретение лекарственных препаратов, на которые выданы рецепты: комбилипен, стоимостью 526 руб. (кассовый чек от 13.01.21г.), цифран стоимостью 295, 20 руб. (кассовый чек от 22.10.2020), цифран стоимостью 368руб. (кассовый чек от 26.10.20), на приобретение лекарственного препарата - таблетки Кетанов, стоимостью 51, 40 руб. (кассовый чек от 22.10.20) и стоимостью 55 руб. (кассовый чек от 26.10.20), так как указанные препараты рекомендованы к применению при выписке истца из ГУЗ Калганская ЦРБ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с лица, причинившего вред (работодателя), указанных расходов в размере 2695, 6 рублей.

Стоимость иных лекарственных препаратов и медицинских изделий суд не нашел оснований взыскать с ответчика, так как в медицинских документах не указано об обязательности их приема и применения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости у истца в приобретении лекарственных средств, поскольку она не была подтверждена медицинскими документами, опровергаются материалами дела.

Установив, что в целях получения лечения Попов А.А. вынужден был нести расходы на проезд от места проживания до места получения квалифицированной медицинской помощи и обратно на такси, требующейся после несчастного случая на производстве, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства несения транспортных расходов, связанных с получением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (том 1 л.д. 63-69, том 2 л.д. 147-170), суд пришел к правильному выводу о том, затраты на транспортные расходы должны быть возмещены за счет ответчика как причинителя вреда, и удовлетворил данные требования истца в сумме 2077 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашла свое подтверждение нуждаемость истца в период лечения передвижения таким видом транспорта, как такси, ввиду тяжести полученных Поповым А.А. повреждений в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные Поповым А.А. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий Попова А.А, степени тяжести производственной травмы, длительный период лечения, данные о личности работника, а также требования разумности и справедливости, установилразмер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по доводам жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Все доводы апелляционной жалобы стороны истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Оснований для увеличения либо снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что работодатель компенсировал причиненный истцу моральный вред, выплатив Попову А.А, не доработавшему до конца промывочного сезона, премию в полном объеме за весь промывочный сезон, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплаченная Попову А.А. премия, входящая в состав заработной платы, явилась выплатой в счет компенсации причиненного ему вреда, никаких соглашений сторонами по данному вопросу не заключалось, сумма компенсации морального вреда сторонами в добровольном порядке не определялась.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Токун Е.С, представителя ответчика ПК "Артель старателей "Даурия" Кусовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Радюк С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - "Дата".