Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-1375/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Васильевой М.И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Леноблводоканал", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года, постановление о назначении административного наказания от 30 ноября 2020 года государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ГУП "Леноблводоканал" изменено в части уменьшения размера административного штрафа до 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГУП "Леноблводоканал" Васильева М.И. ставит вопрос об отмене приведенных актов ввиду наличия нарушений процессуальных требований, а также ставит вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ГУП "Леноблводоканал" к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила):

ГУП "Леноблводоканал" осуществляет эксплуатацию производственных объектов:

- Расходного склада хлора, N А20-07016-0002, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Тихвинский р-н, г.Тихвин, 1 а микрорайон, д. б/н;

- Площадки по приготовлению питьевой воды, N А20-07016-0003, расположенной по адресу: 187403, Ленинградская обл, г.Волхов, Волховский пр, 22.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля ГУП "Леноблводоканал" выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся в непредставлении ГУП "Леноблводоканал" в срок до 01.04.2020 в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год (сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год, и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Однако, ГУП "Леноблводоканал" не были соблюдены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Время и место совершения правонарушения: 1 апреля 2020 года, 00 час.01.мин, 188800, Ленинградская обл, г.Выборг, ул.Куйбышева, дом 13.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что ГУП "Леноблводоканал" имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 вышеназванного Кодекса, чрезмерно суровым не является.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г.N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГУП "Леноблводоканал" Васильевой М.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции