Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3311/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Чапчиковой В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 3 сентября 2021 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Стайлинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Стайлинг" (далее - ЗАО "Стайлинг") в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ведущий специалист-эксперт отдела анализа данных ЛесЕГАИС Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Чапчикова В.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами и ставит вопрос об их отмене в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Стайлинг", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 50.5 вышеназванного Кодекса юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 июня 2021 года в период с 9 до 18 часов ЗАО "Стайлинг" внесло в ЛесЕГАИС заведомо ложные сведения в декларацию о сделке с древесиной N в части дополнительного соглашения от 04.02.2021, которое не было заключено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 3 июня 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела исполняющий обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2, с постановлением которого согласился судья Вологодского городского суда Вологодской области, пришел к выводу о недоказанности вины ЗАО "Стайлинг" в совершении вмененного правонарушения, так как имел место системный сбой в программе Лес ЕГАИС, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности истолкованы в пользу этого лица.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 3 сентября 2021 года и решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 3 сентября 2021 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Стайлинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральной округу Чапчиковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции