Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 16-3695/2022

N 16-3695/2022

Санкт-Петербург 1 августа 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Чигрина Е.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 8 декабря 2020 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2022 года в отношении Чигрина Евгения Шоэлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2022 года, Чигрин Е.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Чигрин Е.Ш. признан виновным в неуплате административного штрафа в размере 5 000 рублей, наложенного вступившим в законную силу 22 июля 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области от 23 января 2020 года, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Правонарушение совершено Чигриным Е.Ш. 22 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чигрин Е.Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными решениями. Приводит доводы о невозможности уплаты назначенного ему административного штрафа в установленный срок по причине болезни. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без его участия и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола. Доказательств его уклонения от получения почтовой корреспонденции не имеется. Высказывается о том, что о последующем привлечении к административной ответственности узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. О рассмотрении дела мировым судьей уведомлен не был, решение судьи не получал. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в ходе производства по делу об административном правонарушении, приводить доводы в свою защиту, защищать свои права. Просит судебные акты отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обоснование (мотивировку) сделанных судом выводов, основанную на полной и объективной оценке имеющихся по делу доказательств.

Как видно по делу, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 8 декабря 2020 года (л.д. 30-31), доводы которой были поддержаны заявителем при ее рассмотрении судьей Псковского районного суда Псковской области, Чигрин Е.Ш. последовательно указывал о нарушении его права на защиту, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей он не был уведомлен, постановление не получал, что лишило его возможности участвовать при производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы

Указанные доводы Чигрина Е.Ш. о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении были изложены в решении Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2022 года, вместе с тем какой-либо оценки в судебном акте не получили.

Отмечая в решении в целом об отсутствии нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, судья не привел мотивированной оценки либо опровержения указанным доводам заявителя, что не может быть признано надлежащим рассмотрением жалобы в суде второй инстанции.

Таким образом вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 8 декабря 2020 года был сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу приведенных выше требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При таких обстоятельствах решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2022 года в отношении Чигрина Е.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело по жалобе названного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 8 декабря 2020 года - направлению в Псковский районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы жалобы, исследовать и оценить все обстоятельства дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2022 года в отношении Чигрина Евгения Шоэлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении N в отношении Чигрина Е.Ш. в Псковский районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков