Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 16-3945/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33 (далее - АО "ДЭП N 33") Меркулова С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 января 2022 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года, вынесенные в отношении АО "ДЭП N 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 января 2022 года АО "ДЭП N 33" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70962489 рублей 92 коп.

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 января 2022 года изменено посредством снижения размера административного штрафа до 51722866 рублей 84 коп. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО "ДЭП N 33" Меркулов С.В. просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения.

Старорусский межрайонный прокурор, извещенный о подаче жалобы, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Судебными инстанциями установлено, что 21 мая 2019 года между Государственным областным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Говгородавтодор" (Заказчик) и АО "ДЭП N8" (Подрядчик), которое в последующем было заменено АО "ДЭП N 33" путем реорганизации, заключен государственный контракт N (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Болотовском муниципальных районах Новгородской области (Объект).

Согласно данному контракту Подрядчик обязуется выполнить работы до 30 ноября 2021 года (пункт 5.2 Контракта).

Цена контракта составила "данные изъяты" копейки (пункт 3.1 Контракта).

В установленный государственным контрактом срок работы в полном объёме не выполнены. Работы в установленный Контрактом срок не выполнены на сумму "данные изъяты".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Привлекая АО "ДЭП N 33" к административной ответственности, судебные инстанции в обоснование наличия причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества исходили из того, что существенный вред охраняемым интересам общества и государства в данном случае определен социальной значимостью Объекта в рамках национального проекта "Безопасные и качественные дороги", нарушением прав граждан в сфере безопасности дорожного движения, качественной среде с современной инфраструктурой, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и содержанию Объекта, указанного в п.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложения N 2.1 - 2.2 к контракту), дефектными ведомостями (приложения N 3.1 - 3.2 к контракту), графиком платежей (приложение N 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение N 5 к контракту). Конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 9 к контракту) (т.1 л.д.71-149).

Ведомостями объемов работ (приложения N 2.1 - 2.2 к контракту) и дефектными ведомостями (приложения N 3.1 - 3.2 к контракту) (с последующими изменениями и дополнениями) определен перечень конкретных работ в рамках Контракта, которые должен был выполнить в установленный Контрактом срок подрядчик.

Как установлено судебными инстанциями, Контракт на общую сумму "данные изъяты". не исполнен на сумму "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание, что существенность вреда охраняемым интересам общества и государства в данном случае судебными инстанциями определена социальной значимостью Объекта в рамках национального проекта "Безопасные и качественные дороги", при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление необходимо было установить, какие именно работы из указанных в ведомостях объемов работ (приложения N 2.1 - 2.2 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 3.1 - 3.2 к контракту) не были выполнены в установленный Контрактом срок и является ли необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения выполнение данных работ. В настоящем деле, с учетом выполнения Контракта в срок на 88 процентов, сумма невыполненных работ сама по себе не свидетельствует о наличии существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 января 2022 года судьей Старорусского районного суда Новгородской области не установлено: какие именно работы из указанных в ведомостях объемов работ (приложения N 2.1 - 2.2 к Контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 3.1 - 3.2 к Контракту) не были выполнены АО "ДЭП N 33 в установленный Контрактом срок и является ли необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения выполнение данных работ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года, вынесенного в отношении АО "ДЭП N 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения дела в Старорусский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Старорусский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 января 2022 года.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции