Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 16-4627/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-4627/2022

Санкт-Петербург 1 августа 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу адвоката Карабанова А.В, действующего в защиту интересов Круглова М.В, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 16 февраля 2022 года и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года в отношении Круглова Максима Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года, Круглов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Круглов М.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Кругловым М.В. 6 апреля 2021 года в г. Вологде Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Круглова М.В. - адвокат Карабанов А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Не отрицая, по сути, факт управления Круглова М.В. транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, оспаривает допустимость доказательств по делу. Полагает, что протокол от отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи, осуществляемой в ходе данного процессуального действия, отсутствует фиксация процесса его составления. При этом судом первой инстанции данное нарушение никакой оценки не получило. Высказывается о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку нормами, регулирующими его проведение, не предусмотрено повторное направление освидетельствуемого в иное медицинское учреждение в связи с отказом врача-специалиста от освидетельствования доставленного и от заполнения соответствующего акта. Полагает необоснованным признание судом технической ошибкой и уточнение в обжалуемом постановлении места составления процессуальных документов. Таким образом, полагает, что порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден; указанные в ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях надлежащим образом судами двух инстанций не разрешены; меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Круглова М.В. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили, изложенные в постановлении от 16 февраля 2022 года, выводы о том, что 6 апреля 2021 года в 4 часа 20 минут Круглов М.В. по адресу: Вологодская обл, г. Вологда, ул. Набережная 6-й Армии, д. 139, управлявший транспортным средством "данные изъяты", с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Круглову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 апреля 2021 года N 00827.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Круглова М.В. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Приведенная выше позиция стороны защиты по делу оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы в защиту Круглова М.В, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении процедуры направления и порядка проведения медицинского освидетельствования, о допущенных при составлении процессуальных документов нарушениях, были заявлены мировому судье и суду второй инстанции, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Круглова М.В. в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника - не имеется.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие, оснований считать выводы судов по указанным вопросам неверными - не имеется.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Круглова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе показаниям свидетелей, протоколам процессуальных действий, видеозаписи и др, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Показания свидетелей, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеосъемки, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не усматривается.

Уточнение в ходе рассмотрения дела мировым судьей адреса места составления должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о существенных недостатках и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе места имевших место событий и фиксации их осуществления, равно как составление протокола об административном правонарушении вне места совершения правонарушения не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям норм настоящего Кодекса. Кроме того, Круглов М.В. имел возможность изложить при оформлении приведенных процессуальных документов свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, от объяснений и подписей отказался.

Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи оформлен надлежащим образом.

Повторное направление Круглова М.В. инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" в связи с невозможностью проведения такого освидетельствования в БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", куда он был первоначально доставлен, правомерно признано судами не противоречащим требованиям КоАП РФ, о незаконности требования уполномоченного должностного лица и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не свидетельствующим.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется и из содержания судебных актов не усматривается.

Таким образом, Круглов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Круглову М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы Круглова М.В. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Круглова М.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 16 февраля 2022 года и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года в отношении Круглова Максима Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Карабанова А.В, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков