Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-3521/2022[77-1635/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Попова Д.В. и представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, письменные возражения потерпевшей Белозеровой В.В, выслушав осужденного Попова Д.В, адвоката Пиастро Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года

Попов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Попов Д.В, признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 4 февраля 2021 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2021 года, приговор Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года в отношении Попова Д.В. изменен:

- во вводной части приговора указана правильная дата постановления приговора - 12 июля 2021 года вместо 12 июля 2020 года, - отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Попову Д.В, со дня вступления приговора в законную силу с 7 сентября 2021 года, - назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и существенного нарушения норм уголовного процессуального законодательства.

В обоснование доводов утверждает, что при неоднократном продлении в отношении него сроков содержания под стражей, он не был уведомлён за 5 суток до начала судебного заседания, адвокат недостаточно активно осуществлял его защиту, судом нарушены требования ст. 233 УПК РФ, он не был уведомлен о начале судебного заседания, что по его мнению, привело к нарушению его права на защиту и повлекло недопустимость судебных решений о продлении срока содержания под стражей и постановления о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания в нарушение ч. 6 ст. 258 УПК РФ не был изготовлен в течении 3 суток, протокол не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; считает, что в приговоре суд сослался на ряд процессуальных документов не являющиеся доказательствами по уголовному делу; суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 292, 293 УПК РФ; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции; считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность действий потерпевшего исходя из обстоятельств дела, и попытки оказания медицинской помощи, нахождение на его иждивении престарелых родителей, не мотивировал отказ в применении ст. 64 УК РФ, не было учтено судом и при назначении наказания условия жизни его семьи, которая сейчас находится в тяжелом материальном положении. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание по изложенным доводам.

В кассационном представление первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. полагает об изменении приговора суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на ч. 1 ст. 43 и ч. 3 ст. 60, 6, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, убийство потерпевшего было совершено осужденным на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью. Судами первой и второй инстанций не дано оценки аморальности поведения потерпевшего ФИО1, состоявшего в близких интимных отношениях с женой осужденного. Суд установив в приговоре, при описании преступного деяния, что убийство совершено из ревности, не мотивировал причины не признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако о данных обстоятельствах Попов Д.В. последовательно утверждал в ходе предварительного и судебного следствия, что нашло свое отражение в его показаниях, апелляционная инстанция также не дала оценку данным обстоятельствам.

Таким образом, прокурор считает, что назначенное наказание с учетом вышеизложенного не отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Просит изменить судебные решения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Попова Д.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Попова Д.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Попова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Вина ФИО1, в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается: показаниями самого осужденного Попова Д.В, в ходе предварительного расследования, сведениями сообщенными им в явке с повинной, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, а также протоколом осмотра места происшествия, освидетельствования Попова Д.В, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Попова Д.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденного Попова Д.В. по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Попова Д.В. способ совершения и орудие преступления, а также локализация проникающего колото-резанного ранения в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - груди.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, как входе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный был обеспечен помощью квалифицированного адвоката, и не отказывался от осуществления защиты адвокатом. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15, 244 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного указанным в кассационной жалобе, судом не допущено наращений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении Попова Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не допущено. Протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Так же из протокола судебного заседания, усматривается, что Попов Д.В, правом выступления в судебных прениях и на последнее слово воспользовался в полном объеме, судом было разъяснено право обжалования приговора, о чем, также имеется указание в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Поповым Д.В, преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, не может согласиться, с доводами кассационной жалобы, в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание потерпевшему медицинской помощи, поскольку утверждения осужденного в этой части ни чем по делу не подтверждены, как следует из материалов дела, осужденный непосредственно действий по оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринимал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения в части назначения Попову Д.В, наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, убийство ФИО1, было совершено осужденным Поповым Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью.

Согласно показаний осужденного Попова Д.В, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что проникнув в дом через окно Попов Д.В, высказал ФИО1, претензию, по поводу того, что он спит с его женой, и из-за внезапно возникшего чувства ревности, схватив лежащий на столе кухонный нож, нанес им удар в область живота потерпевшего, после чего вышел на улицу и сообщил сыну, что убил ФИО1 попросив вызвать скорую помощь и полицию.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим, в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение самого потерпевшего, которое в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении Попову Д.В, наказания, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено, о чем в приговоре указано. В этой связи указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций приведенным выше обстоятельствам оценки не дали, не привели мотивов, по которым не признали указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебных решений.

Принимая решение о смягчении Попову Д.В, наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований к назначению Попову Д.В, наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Попова Д.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

Смягчить назначенное Попову Д.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи